Решение суда об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 2-697/2017 ~ М-5254/2016

Дело №2-697/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2017 года        г.Челябинск

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего: Сырова Ю.А.

при секретаре Киш А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашафеева Р. М. к обществу с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН климат проф» об изменении формулировки увольнения, взыскании оплаты вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кашафеев Р.М. обратился в суд с иском к ООО «АКВИЛОН климат проф», с учетом преследующего изменения исковых требований просил обязать ответчика изменить основание увольнения на увольнение по собственному желанию; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного прогула с 14.11.2016г. по 14.01.2017г. в размере 22000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

В обоснование исковых требований указал, что работал по трудовому договору в ООО «АКВИЛОН климат проф» в должности монтажника, трудовой договор расторгнут 25.11.2016г. по инициативе работодателя на основании пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, за совершение прогула. Увольнение полагает незаконным, поскольку ранее 14.11.2016г. он обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию. Ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания, кроме того, прогулы он не совершал, на рабочем месте отсутствовал по согласованию с работодателем в связи с простоями.

В судебном заседании истец Кашафеев Р.М. не участвовал, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца Баханчук К.Л. исковые требования и доводы иска в судебном заседании поддержала.

Представитель ответчика ООО «АКВИЛОН климат проф» Низамутдинов М.Б. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истцом допущено нарушение трудовой дисциплины, имели место длительные неявки на работу по неуважительной причине, в связи с чем, Кашафеев Р.М. уволен за совершение прогулов, с соблюдением установленного законом порядка увольнения.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В судебном заседании установлено, что с 20.05.2016г. Кашафеев Р.М. работал по трудовому договору в ООО «АКВИЛОН климат проф» в должности монтажника систем вентиляции. Трудовой договор расторгнут 25.11.2016г. по инициативе работодателя на основании п.п.а п.6 ст. 81 ТК РФ - прогул, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д.17), копией приказа о приеме на работу (л.д.39), копией трудового договора (л.д.44), копией приказа о расторжении трудового договора от 25.11.2016г. (л.д.96).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Анализ содержания указанных правовых норм, позволяет прийти к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, которое в силу норм действующего трудового законодательства следует рассматривать, как виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Как следует из приказа об увольнении, Кашафеев Р.М. уволен за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин более 4-х часов, который совершен 03.10.2016г., 10.10.2016г., 21.11.2016г.

Об отсутствии на рабочем месте 03.10.2016г., 10.10.2016г. представителями работодателя составлены акты, поданы докладные записки (л.д.71-76), из которых следует, что в указанные дни Кашафеев Р.М. отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, был ознакомлен с актами об отсутствии на рабочем месте в день их составления, однако от подписи в них отказался, уважительных причин неявки на работу не сообщил.

Кроме того, 22.11.2016г., посредством направления телеграммы, от работника истребованы письменные объяснения, по поводу причин отсутствия на работе в сентябре -октябре 2016г. Объяснения (л.д.13) получены в письменной форме 25.11.2016г., что представителем ответчика не оспаривалось.

Принимая во внимание, что приказ о применении дисциплинарного взыскания в отношении Кашафеева Р.М. вынесен только 25.11.2016г., работодателем пропущен месячный срок применения дисциплинарного взыскания в отношении прогулов, совершенных 03 и 10 октября 2016г.

Исходя из содержания докладных записок, составленных в дни прогулов, Кашафеев Р.М. ознакомлен с содержанием актов об отсутствии на работе в дни прогулов, соответственно работодатель имел возможность незамедлительно принять меры к истребованию объяснений от работника и применить по своему усмотрению меры дисциплинарного взыскания.

Также суд отмечает, что согласно табелям учета рабочего времени, представленного самим ответчиком, 03.10.2016г. Кашафеев Р.М. отработал полный рабочей день, оплата за который ему произведена, заработная плата начислена.

В отношении прогула, совершенного 21.11.2016г., работодатель также нарушил порядок применения дисциплинарного взыскания, поскольку не истребовал с работника письменных объяснений.

Представитель истца в судебном заседании не оспаривала, что Кашафеев Р.М. на работу после 14.11.2016г. не являлся, полагая, что работодатель уволил его на основании поданного заявления о расторжении трудового договора по инициативе работника.

Уведомление о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на работе в ноябре 2016г., направлены ответчиком в адрес Кашафеева Р.М. только 24.11.2016г. и вручено последнему только 01.12.2016г., то есть после вынесения приказа об увольнении (л.д.118-199). Таким образом, работодатель не исполнил требования Трудового кодекса РФ о процедуре увольнения, предусмотренную для указанного основания.

В этой связи, увольнение Кашафеева Р.М. является незаконным.

Исходя из разъяснений в абз. 3 п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (ч. ч. 3 и 4 ст. 394 ТК РФ).

Поскольку истцом требований о восстановлении не заявлено, а указано на необходимость изменения формулировки увольнения, на ответчика следует возложить обязанность изменить дату и формулировку увольнения Кашафеева Р.М., с увольнения в соответствии пп. а п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на формулировку следующего содержания: Уволен по инициативе работника, собственное желание, на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

В силу ч. 2,3 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, расчет среднего заработка истца производится из всех предусмотренных системой оплаты труда выплат за 12 месяцев предшествующих увольнению. Не подлежат учету при исчислении среднего заработка выплаты и периоды, в течение которых за работником сохранялся средний заработок (отпуск), а так же периоды получения пособия по временной нетрудоспособности (п.п. «а», «б» п.4 постановления Правительства РФ от 11.04.2003г. №213)

Расчет утраченного заработка за период вынужденного прогула произведен с 26.11.2016г. по 14.01.2017г. (31 рабочий день), то есть за весь период незаконного отстранения работника от работы в связи с увольнением, и с учетом пределов заявленных требований. Оснований для взыскания среднего заработка за период с 14.11.2016г. по 25.11.2016г. суд не усматривает, поскольку до увольнения, Кашафеев Р.М. имел возможность трудиться по трудовому договору, на работу не являлся по неуважительной причине.

За период работы, предшествующий месяцу увольнения, согласно расчетных листков, табелей учета рабочего времени и данным производственного календаря на 2016г. истец отработал 78 дней (май 8 дней, июнь - 21, июль - 21, август - 23, октябрь - 5). При этом, его совокупный заработок за этот же период составил 45 564 рубля, среднедневной заработок - 584 рубля 15 коп.

Таким образом с ответчика в пользу истца за период вынужденного прогула составившего 31 рабочий день, надлежит взыскать средний заработок в размере 18 198 рублей 65 коп.

Также согласно ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства при которых причинен моральный вред, основания, по которым приказ об увольнении признан незаконными, полагая возможным определить денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части требования истца, просившего суд определить компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, удовлетворению не подлежат, поскольку заявленная сумма не соответствует характеру и степени нарушений допущенных работодателем, а также характеру и степени перенесенных нравственных страданий истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1311 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН климат проф» изменить формулировку увольнения Кашафеева Р. М. с увольнения в соответствии с пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на формулировку : Уволен по инициативе работника, собственное желание, на основании пункта 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН климат проф» в пользу Кашафеева Р. М. средний заработок за период вынужденного прогула с 26 ноября 2016г. по 14 января 2017г. в размере 18 198 (восемнадцать тысяч сто девяносто восемь) рублей 65 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН климат проф» в пользу Кашафеева Р. М. компенсацию морального вреда в размере 1000 (одну тысячу) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АКВИЛОН климат проф» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1311 (одна тысяча триста одиннадцать) рублей.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий        Ю.А. Сыров