Решение суда об изменении формулировки увольнения № 02-0828/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва * Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Модвиной Ю.С., при секретаре Шавишвили Н.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №* по иску

Г*к ООО «***» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Г*обратился в суд с иском к ООО «***» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что с * года работал в должности генерального директора ООО «***», по срочным трудовым договорам.

* года трудовой договор был прекращен по п. 2 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с истечением срока срочного трудового договора. Полагая, что нарушен порядок увольнения, поскольку он не был уведомлен работодателем о прекращении трудового договора за три календарных дня до увольнения, уведомление о расторжении срочного трудового договора было вручено ему в день истечения срока действия трудового договора и, считая, что фактически трудовой договор с ним был расторгнут в связи с принятием учредителем соответствующего решения, то есть увольнение состоялось в порядке ст. 278 ТК РФ, просил изменить формулировку увольнения, признать прекращеным трудовой договор от 02 июня 2015 года в связи с принятием уполномоченным органом ООО «***» решения о прекращении трудового договора, взыскать с ООО «***» компенсацию по ст. 279 ТК РФ в размере 808 920 руб., компенсацию за нарушение срока выплат в размере 10 232 руб. 84 коп., компенсацию морального вреда 100 000 рублей, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Представитель истца Б**в судебное заседание явились, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика С*. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на необоснованность заявленных требований, указав на то, что истец ознакомлен с порядком заключения и раторжения трудового договора, процедура увольнения была соблюдена.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец Г*решением Единственного участника Общества * от 30 мая 2015 года, избран на должность генерального директора ООО «***».

02 июня 2015 года ООО «***» в лице единственного участника Общества с истцом заключен трудовой договор по должности генерального директора, который вступает в силу 04 июня 2015 года и прекращает свое действие 03 сентября 2015 года (п. 7.1 трудового договора), по решению Участников Общества трудовой договор, может быть расторгнут в любое время (п. 7.2 трудового договора).

Решением * Единого участника ООО «***» с * года полномочия Генерального директора ООО «***» Г*прекращены, в связи с истечением срока действия трудового договора.

* года истец получил от ответчика уведомление от * года о прекращении трудового договора в связи с истечением установленного в нем срока.

Решением № * решение Единого участника ООО «***» с * года генеральным директором ООО «***» избран П* 04 сентября 2015 года издан приказ № * увольнении истца в соответствии с ч. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. Приказ подписан П*. как Генеральным директором ООО «***».

Согласно ч. 1 ст. 275 Трудового кодекса РФ, в случае когда в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

В обществах с ограниченной ответственностью избрание на должность единоличного исполнительного органа и досрочное прекращение его полномочий отнесены к исключительной компетенции общего собрания участников (п. 4 ст. 33 и п. 1 ст. 40 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). Договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Основания для заключения трудового договора на определенный срок четко прописаны в ст.ст.58 и 59 ТК РФ, однако, в силу ст. 275 ТК РФ, если в соответствии с ч. 2 ст. 59 ТК РФ с руководителем заключается срочный трудовой договор, срок действия данного трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно п. 12.1 Устава ООО «***», утвержденного решением Единственного Участника «*** * утвержденного 29 апреля 2010 года № * единственный исполнительный орган Общества – генеральный директор – избирается Общим собранием участников Общества. Срок полномочий генерального директора определяется решением Общего собрания участников об его избрании.

Единоличный исполнительный орган Общества может не быть участником Общества.

Оценивая собранные по делу доказательства, установлено, что с истцом был заключен срочный трудовой договор по соглашению сторон. При этом, суд, принимая во внимание разъяснения, данные в п. 13 Постановления Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», и учитывая, что истец на вынужденный характер подписания срочного трудового договора в обоснование исковых требований не ссылается, доказательств отсутствия согласия на заключение срочного трудового договора, суду не представил, решение единственным участником Общества о досрочном прекращении полномочий генерального директора Г*. не принималось, доказательств увольнения на основании ч. 2 ст. 278 ТК РФ истцом представлено не было, следовательно, оснований для изменения формулировки увольнения на увольнение по п. 2 ст. 278 ТК РФ не имеется. В связи с чем, истец правомерно уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по истечению срока действия трудового договора).

Ссылки истца на нарушение со стороны ответчика процедуры увольнения, так как уведомление о расторжении срочного трудового договора, вручено в день его увольнения, в нарушение ст. 79 ТК РФ, не могут служить самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным, поскольку, заключая трудовой договор, истец знал о его срочном характере. Между тем, Трудовой кодекс РФ не регламентирует вопрос о последствиях несвоевременного извещения работника о предстоящем расторжении срочного трудового договора.

Таким образом, процедура увольнения стороной ответчика соблюдена.

Поскольку требования о признании увольнения незаконным, об изменении формулировки увольнения, удовлетворению не подлежат, оснований для взыскания компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, также не имеется, так как данные требования являются производными от основных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Г*к ООО «***» об изменении формулировки увольнения, взыскании компенсации при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Мещанский районный суд города Москвы, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ю.С. Мордвина.