Решение суда об изменении формулировки причины увольнения № 02-6200/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 сентября 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Клинцовой И.В., при секретаре Ковалевой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело № 2-6200/16 по иску

Литвина ВИ к ООО «Ропторг-В» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат и выходного пособия,

УСТАНОВИЛ:

Литвин В.И. обратился в суд с иском к ООО «Ропторг-В» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат и выходного пособия. В обоснование указав, что Литвин В.И. был принят на работу в ООО «Ропторг-В» на должность водителя-экспедитора с должностным окладом 30 000 руб. Заработная плата истца состояла из двух частей, первую часть перечисляли на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», а вторую часть выдавали на руки по ведомости. ***г. истца, во время работы, вызвали в отдел кадров написать заявление об увольнении по собственному желанию от ***г. с одновременным приемом на работу в другую компании. После этого истцу дали на подпись заранее подготовленный приказ об увольнении, который был им подписан, но приказа о приеме на работу не последовало. Трудовую книжку истцу выдали сразу же после подписания приказа об увольнении. Запись об увольнении и приказа ООО «Ропторг-В» от ***с печатью и подписью имеется, но запись в трудовой книжке о переводе в ООО «Ропторг-В» отсутствует. Задолженность ответчика перед истцом по заработной плате за период с июня 2015 г. по ноябрь 2015 г. составляет 116 135 руб. 65 коп. Истец фактически работал по ***г. Истец ***г. обратился в ГИТ в г. Москве с заявлением о выдаче предписания о выплате ему причитающихся денежных средств. ***г. в адрес истца поступил ответ из ГИТ в г. Москве, согласно которому, была проведена проверка и установлено, что Литвин В.И. был уволен по собственному желанию ***г., а трудовая книжка была выдана ему под роспись ***г. Ответчиком в ГИТ в г. Москве были предоставлены платежные поручения о переводе на расчетный счет истца денежных средств по заработной плате***коп. Согласно выписки из ПАО «Сбербанк России» на расчетный счет истца поступила только часть указанных денежных средств. Суммы, указанные в платежных поручениях, не соответствуют суммам, поступающим на расчетный счет истца. 23.06.2015 г. Арбитражным судом г. Москвы в отношении ООО «Ропторг-В» была начата процедура банкротства. На основании изложенного, с учетом уточнения истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за период с июня 2015 г. по ноябрь 2015 г. в размере 116 135 руб. 65 коп.

включая компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Истец Литвин В.И. и его представитель в судебном заседании доводы изложенные в иске с учетом уточнения поддержали просили их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Ропторг-В» в судебное заседание не явился о дне, времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие представителя ответчика, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснение истца и его представителя, допросив свидетеля, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, на основании нижеследующего.

Как установлено в судебном заседании, Литвин В.И. был принят на работу в ООО «Ропторг-В» на должность водителя-экспедитора с должностным окладом 30 000 руб.

Заработная плата истца состояла из двух частей, первую часть перечисляли на его расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России», а вторую часть выдавали на руки по ведомости.

***г. истец был уволен из ООО «Ропторг-В» по собственному желанию на основании приказа № *** При увольнении истцу была выплачена заработная плата не в полном объеме, так за период с июня 2015 г. по ноябрь 2015 г. задолженность по заработной плате составляет ***руб. 65 коп.

В судебном заседании в подтверждение доводов иска был допрошен в качестве свидетеля Панин Александр Николаевич, который пояснил, что познакомился с истцом на работе и знает его 10 лет. Свидетелем заключения трудового договора между Литвиным В.И. и ООО «Ропторг-В» он (Панин А.Н.) не был. Размер заработной платы Литвина В.И. ему (Панину А.Н.) неизвестен.

Трудовой договор Литвина В.И. он (Панин А.Н.) не читал. Ведомость на выдачу заработной платы он (Панин А.Н.) видел в силу своих трудовых обязанностей, размер заработной платы у всех был разный. В кассе, когда расписывали в ведомости на выдачу заработной платы он (Панин А.Н.) видел, что написано.

Он (Панин А.Н.) видел, как именно эту сумму получал Литвин В.И. Изначально задержек по выдаче заработной платы не было.

Показания свидетеля суд оценивает, как достоверные, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются с пояснениями истца и письменные материалами дела, данное лицо не заинтересовано в исходе рассмотрения

дело. Однако, данные показания не могут быть положены в основу

удовлетворения исковых требований, поскольку свидетель Панин А.Н. не сообщил суду юридически значимых сведений о размере заработной платы истца указанной в трудовом договоре.

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, заработная плата устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ, заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Статьей 127 ТК РФ предусмотрено, что при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Судом установлено, что 15.12.2015 г. истец обратился в ГИТ в г. Москве с заявлением по факту нарушения трудовых прав ООО «Роптор-В».

ГИТ в г. Москве была проведена проверка, согласно которой установлено, что на организацию ООО «Ропторг-В» ***г. поданы документы в Арбитражный суд г. Москвы о признании ее несостоятельным (банкротом). ***г. по решению суда был наложен арест на счета ООО «Роптор-В». ***г. Арбитражный суд г. Москвы определил признать ООО «***» банкротом и ввел процедуру наблюдения. По запросу ГИТ в г. Москве, администрацией были предоставлены документы, объяснения из которых усматривается, что Литвин В.И. был принят на работу в ООО «Ропторг-В» по трудовому договору № ***г. в департамент транспортной логистики на должность водителя-экспедитора с окладом, согласно штатному расписанию 15 000 руб. Экземпляр трудового договора Литвин В.И. получил на руки с отметкой на экземпляре работодателя. Также Литвин В.И. под роспись был ознакомлен с приказом о приеме на работу № ***г., личной карточкой Т-2, должностной инструкцией. Приказом № ***г. Литвин В.И. переведен на оклад 12 000 руб. с дополнительным соглашением об изменении трудового договора от ***г. ознакомлен под роспись. Согласно табеля учета рабочего времени в июле 2015 г. Литвин В.И. отработал 23 дня/184 часа, в августе 2015 г. – 21 день/168 часов, в сентябре 2015 г. – 12 дней/96 часов, в октябре 2015 г. – 22 дня/176 часов, в ноябре 2015 г. – 20 дней/159 часов. Заработная плата перечислена Литвину В.И. на карту: ***). На основании личного заявления Литвина В.И. расторгнут трудовой договор от ***г. по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). На основании заявления издан приказ о прекращении (расторжении) трудового договора № ***г. С приказом работодатель ознакомил Литвина В.И. под роспись. ***г. Литвину В.И. на руки была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует подпись в книге учета движения трудовых книжек. На момент увольнения задолженность по заработной плате существует в размере 1 359 руб. 50 коп. В день увольнения ***г.

работодатель не произвел с Литвиным В.И. полный расчет. По результатам проверки на имя генерального директора ООО «Ропторг-В» вынесено обязательство для исполнения предписания по устранению выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2015 г. предоставленной ИНФС России № 29 по г. Москве по запросу суда, сумма доходов Литвина В.И.

облагаемая по ставке 13% составила*** В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона, участвующая в деле должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих получение им заработной платы в размере 30 000 руб. В соответствии со штатным расписанием, трудовым договором и дополнительным соглашением заработная плата истца составляла 12 000 руб. При увольнении, 30.11.2015 г. Литвину В.И. была выплачена заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск в полном объеме, в связи с чем требования Литвина В.И. о взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат, В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещает работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения искового требования о компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия со стороны ответчика нарушений трудовых прав истца.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Литвина ВИ к ООО «Ропторг-В» об изменении формулировки причины увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсационных выплат и выходного пособия – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья И.В. Клинцова.