Решение суда об изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда № 2-1328/2017 ~ М-1104/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Оренбург                                                                                          05 июля 2017 года

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Бахтияровой Т.С.,

при секретаре Шултуковой Ю.М.,

с участием истца Султанова А.Т.

представителя истца Полосухина Е.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, со сроком действия пять лет,

представителя ответчика Климкина А.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова А.Т. к закрытому акционерному обществу «Лонманди» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Султанов А.Т. обратился в суд с иском к ЗАО «Лонмади» в обосновании которого указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ответчиком был заключен трудовой договор № №, он был принят на работу в качестве руководителя службы сервиса в обособленное подразделение общества в г.Оренбурге. В конце ДД.ММ.ГГГГ года из Москвы прибыли сотрудники фирмы ФИО11 и ФИО12, которые сообщили, что больше не нуждаются в его услугах и попросили написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом.

ДД.ММ.ГГГГ года компьютер на его рабочем месте был отключен от сети организации, отсутствовал доступ к программе 1 «С», на его устные просьбы пояснить о причинах отключения, ответа не последовало. На следующий день он направил служебную записку генеральному директору с требованием разъяснить ситуацию, но ответа также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен приказ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, а также приказ № № о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания.

На следующий день был издан приказ № № о затребовании письменных объяснений по факту неисполнения им трудовым обязанностей, связанных с отгрузкой товарно-материальных ценностей без договоров, оплаты, в нарушение графика документооборота по контрагентам ООО «РемВодСтрой», АО «Промфинстрой», ООО «ПромСтройКонтракт». ДД.ММ.ГГГГ года был вынесен приказ об увольнении по п.5.ч.1. ст. 81 ТК РФ.

Поскольку отсутствуют факты совершения истцом дисциплинарных поступков, так как он не отгружал товарно-материальные ценности, и не использовал служебный автомобиль в личных целях, приказы о применении к нему дисциплинарных наказаний № ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года просит признать незаконными.

Так как дисциплинарные проступки не имели места, следовательно, его увольнение по п.5.ч.1. ст. 81 ТК РФ является незаконным.

Просит признать приказы № №, № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении дисциплинарного взыскания, приказ о прекращении трудового договора незаконными. Изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию в соответствии с п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на дату вынесения судом решения. Внести в трудовую книжку запись о недействительности записи № № от ДД.ММ.ГГГГ года об увольнении по п.5.ч.1. ст. 81 ТК РФ. Взыскать утраченный заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ года на день вынесения судом решения. Взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела Султанов А.Т. увеличил исковые требования, просил также признать приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года незаконным, так как в качестве основания истребования у истца письменных объяснений по факту нарушений графика документооборота приведена только служебная записка финансового директора.

В судебном заседании истецСултанов А.Т.свои исковые требования поддержал, в их обоснование суду пояснил, что был ознакомлен струдовым договором, положением о порядке заключения договоров и графиком документооборота, считает, что дисциплинарные взыскания применены незаконно. Подтвержденных фактов нарушения им трудовых обязанностей не имелось, в личных целях служебный автомобиль не использовал, ответчик нарушил действующее трудовое законодательство РФ, лишил его возможности устроиться на работу к другому работодателю, в связи с компрометирующей записью об увольнении в трудовой книжке, чем причинил ему нравственные страдания.

    Представитель истца Полосухин Е.В. в судебном заседании поддержал требования Султанова А.Т. по обстоятельствам и доводам изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

        Представитель ответчика Климкин А.А. в судебном заседании исковые требования не признал по обстоятельствам изложенным в письменных возражениях, пояснив, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ Султанов А.Т. был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Выслушав объяснения истица и его представителя, представителя ответчика и, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

        Согласно ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права, регулируются трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Дисциплина труда - это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, установленным в организации.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, что предусмотрено ст. 192 Трудового кодекса РФ.

    При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.Таким образом, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него трудовых обязанностей.

    Приказом от ДД.ММ.ГГГГ года № № Султанов А.Т. был принят на работу на неопределенный срок в обособленное подразделение ЗАО «Лонмади» г.Оренбурга на должность руководителя службы сервиса с должностным окладом 39 130 рублей 43 копейки.

    На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ года № № трудовые отношения с истцом расторгнуты за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

    Порядок применения дисциплинарных взысканий определен ст. 193 ТК РФ, согласно которой: - до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Увольнение работника по вышеуказанному основанию является мерой дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 Трудового кодекса РФ)Поэтому, в связи со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

    Согласно данным трудового договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года Султанов А.Т. как руководитель службы сервиса обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, соблюдать правила внутреннего распорядка и должностные инструкции.     Организовыватьвыполнение сотрудниками своего подразделения заданий Работодателя, обеспечивать максимально эффективную деятельность возглавляемой им службы сервиса обособленного подразделения. Точно и в срок выполнять задания и поручения Генерального директора общества и директора обособленного подразделения в г.Оренбурге.

    Кроме этого, Султанов А.Т. обязан выполнять требования положения о порядке заключения договоров, утвержденного директором Обособленного подразделения ЗАО «Лонмади» в г.Оренбурге от ДД.ММ.ГГГГ года.

    Согласно п. 7.6 данного порядка необходимо неукоснительно соблюдать условия и обязательства заключенных договоров. Запрещается осуществлять отгрузку (передачу) товарно-материальных ценностей без заключенного договора, при наличии задолженности по договору, без поступления соответствующих платежей, предусмотренных договором.

    За невыполнение или нарушение норм, изложенных в положении работники несут дисциплинарную ответственность (п.7.7).

    В соответствии с графиком документооборота раздел Dпункт 1-2 отгрузка (передача) товарно-материальных ценностей, включая запчасти и расходные материалы, осуществляется только при выполнении одновременно при наличии заключенного договора, полного оформления товаросопроводительной документации, отсутствии задолженности покупателя перед обществом, поступление денежных средств за отгружаемую продукцию. Отгрузка товарно-материальных ценностей должна осуществляться в соответствии с условиями, изложенными в заключенных договорах, включая сроки, место и иные условия поставки.

    Факт ознакомления с требованиями порядка заключения договоров и графика документооборота Султанов А.Т. в судебном заседании не отрицал. Подтвердил, что недопустимо производить отгрузку товарно-материальных ценностей без наличия оплаты и договоров с контрагентами.

В судебном заседании установлено, что по сообщению сотрудников обособленного подразделения в г.ОренбургеЗАО «Лонмади» о нарушении истцом трудовой дисциплины в ДД.ММ.ГГГГ года была проведена выездная проверка сотрудниками ФИО11 и ФИО12, в результате которой было установлено, что со стороны Султанова А.Т. без уважительных причин нарушены требования порядка заключения договоров и графика документооборота, а именно ООО «Импорттехсервис» произведена отгрузка товарно-материальных ценностей без оплаты в нарушение условий договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данный фактбыл подтвержден со стороны истца в письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года, где он сообщил, что отпустил агрегат (ГБЦ) без оплаты, поскольку клиент отказался от дальнейших отношений, ввиду увеличения стоимости товаров, а также невыполнения работ в оговоренные сроки и в полном объеме. А также актами сверки взаимных расчетов и универсальными передаточными актами № № и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

За ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении порядка заключения договоров и требований графика документооборота был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении в отношении Султанова А.Т. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что Султанов А.Т. использовал служебный автомобиль в личных целях. А именно ДД.ММ.ГГГГ года после рабочего времени в 21.30 (по данным фотоматериалов) выехал на служебном автомобиле.

Данный фактбыл подтвержден со стороны истца в письменной объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ года, а также данными записи камер наблюдения обособленного подразделения общества в г.Оренбурге (фотоматериалы).

В судебном заседании Султанов А.Т. не отрицал, что действительно в спорный период времени выезжал на служебном автомобиле после рабочего времени, но в целях устранения неисправности в сервисную службу для ремонта спущенного колеса. Однако при этом не представил каких-либо доказательств своего обращения в сервисную службу, в том числе не мог указать в какую конкретно автомастерскую он обращался.

Султанов А.Т. приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года был назначен ответственным за выпуск автомобилей ответчика на линии и ведение документации по наличию и устранению технических неисправностей в журнале контроля технического состояния транспортных средств при выпуске на линию и возращении с линии. Прошел обучение по порядку и условиям оформления путевых листов. Однако какие-либо отметки в спорный период времени о наличии технической неисправности транспортного средства в данном журнале отсутствуют. Путевой лист оформлен не был в нарушение положения о порядке использования автомобильного транспорта и самоходных машин и организации Безопасности дорожного движения.

О необходимостивнесения с его стороны данных в журналконтроля технического состояния транспортных средств о наличии технических неисправностей и оформления путевых листов Султанов А.Т. при выпуске автомобиля на линию, не отрицал.

В связи с чем, доводы истца и его представителя о том, что он действовал в соответствии с приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года и исключительно в рамках своих полномочий для устранения неисправности транспортного средства, суд признает несостоятельными, поскольку доказательств этого суду не представлено.

Отсутствие уважительных причин использования служебного транспорта внерабочее время, подтверждение данного факта самим Султановым А.Т. и отсутствие оформленного путевого листа на поездку в целях ремонтных работ, дает основание работодателю считать действия истца по использованию служебного автомобиля во вне рабочее время в личных целях.

За халатное отношение к своим должностным обязанностям, выразившихся в использовании служебного автомобиля для личных целей был издан приказ № № от ДД.ММ.ГГГГ года о применении в отношении Султанова А.Т. дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Оснований для отмены приказов № № и № от ДД.ММ.ГГГГ года судом не установлено, поскольку факты нарушения им трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

Также установлено, что в рамках выездной проверки была проведена инвентаризация склада. Были выявлены факты нарушения требований положения о порядке заключения договоров, утвержденного директором Обособленного подразделения ЗАО «Лонмади» в г.Оренбурге от ДД.ММ.ГГГГ года и графика документооборота по отгрузке (передача) товарно-материальных ценностей со стороны Султанова А.Т. в отношении трех контрагентов ООО «РемВодСтрой», ООО «ПромСтройКонтракт» и АО «Промфинстрой».

Для установления (отсутствия) наличия вины в действиях Султанова А.Т. при исполнении трудовых обязанностей, связанных с отгрузкой товарно-материальных ценностей без договора и без оплаты в нарушение заключенных договоров и графика документооборота был издан приказ №№ от ДД.ММ.ГГГГ года о необходимости получения письменного объяснения Султанова А.Т. по данным фактам в отношении ООО «РемВодСтрой», ООО «ПромСтройКонтракт» и АО «Промфинстрой».

Также в данном приказе оговорено, что в случае установления виновных действий истца возложенных на него трудовых обязанностей, учитывая неоднократность неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей применить к нему дисциплинарное взыскание в в виде увольнения, предусмотренного п. 5 с.1 ст. 81 ТК РФ.

Проверяя законность и обоснованность применения данного дисциплинарного взыскания, судом было установлено, что истцом была произведена отгрузка (передача) товара для ООО «РемВодСтрой» без оплаты товара, несмотря на то, что п. 3.3 договора № от ДД.ММ.ГГГГ года предусмотрена поставка товара в течение трех дней с момента оплаты товара согласно п. 4.2 данного договора по согласованной с заказчиком заявке. В пункте 4.2 договора оговорено, что заказчик оплачивает счета в течение 10 дней с момента их получения.

Аналогично была произведена отгрузка товара без оплаты и в отношении ООО «ПромСтройКонтракт». По условиям договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что поставка товара и выполнение ремонтных работ осуществляется в срок указанный в счете, но не позднее 60 дней со дня после поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 2.2 договора).

Также был установлен факт отгрузки товарно-материальных ценностей в адрес АО «Промфинстрой» без оформления какого-либо договора.

Данные факты подтверждены актами сверок взаимных расчетов с контрагентами, объяснительной менеджера по запасным частям ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ года, который по указанию Султанова А.Т. произвел оформление универсальных передаточных документов от ДД.ММ.ГГГГ года с ООО «РемВодСтрой».

Довод истца и его представителя о том, что требования первого пункта раздела D графика документооборота в части отгрузки товарно-материальных ценностей допустимо только после поступления денежных средств за отгружаемую продукцию противоречат требованиям второго пункта, где указано, что отгрузка должна осуществляться в соответствии с условиями, изложенных в договорах является не обоснованным.

При анализе требований пунктов данного раздела графика документооборота каких-либо противоречий не установлено, поскольку во всех представленных договорах имеются условия о сроках и возможной отгрузке товарно-материальных ценностей только после поступления исполнителю со стороны контрагентовденежных средств.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ года работодателем к Султанову А.Т. было применено дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудовых отношений за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарные взыскания в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Поскольку Султановым А.Т. в ходе судебного заседания был подтвержден запрет работодателем по отгрузке (передаче) товарно-материальных ценностей, включая запчасти и расходные материалы без заключенного договора, полного оформления товаросопроводительной документации, наличии задолженности покупателя перед обществом, отсутствии денежных средств за отгружаемую продукцию, факты совершения истцом дисциплинарных проступков подтверждены письменными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми и относимыми в силу ст. 67 ГПКРФ, указанные действия истца, отраженные в приказах № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года и в приказе №№ от ДД.ММ.ГГГГ года являются нарушениями трудового договора, иных локальных актови свидетельствуют о неисполнении им должностных обязанностей, суд приходит к выводу, что у ответчика имелись основания для привлечения Султанова А.Т. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При разрешении индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации, признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодатель должен представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В ходе рассмотрения данного истца сроки применения дисциплинарного взыскания в соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ работодателем не нарушены, применение дисциплинарных взысканий было не позднее месяца со дня его обнаружения, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

Нарушений положений ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса РФ при вынесении ответчиком оспариваемых приказов, не имелось, поскольку, до вынесения приказов проводилась служебная проверка, с истца были затребованы письменные объяснения, при наложении дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства, при которых они были совершены, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Также судом установлено, что до применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора за нарушение порядка заключения договоров и требований графика документооборота, и использование служебного автомобиля в личных целях.

Положения ст. 192,193 предусматривают исключительное право работодателя на привлечение работника допустившего нарушение трудовой дисциплины к тому или иному виду ответственности.

        Каких-либо относимых, допустимых и достаточных доказательств незаконного увольнения Султановым А.Т. в суд представлено не было.

    С учетом изложенного исковые требования Султанова А.Т. о признании приказов № № от ДД.ММ.ГГГГ года, № № и №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и изменении формулировки основания увольнения с п. 5 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ удовлетворению не подлежат, так как факты нарушения Султановым А.Т. трудовых обязанностей нашли свое подтверждение.

    Довод истца и его представителя о лишении работодателем его возможности устроиться на работу к другому работодателю носит голословных характер и ничем не подтвержден в ходе судебного разбирательства. Из пояснений Султанова А.Т. вопросом своего трудоустройства в настоящее время он не занимался.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, и признал применение дисциплинарных взысканий и увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, законными, то оснований для удовлетворения требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, предусмотренных ст.ст. 237, 394 Трудового кодекса РФ, не имеется, в связи с чем, Султанову А.Т. в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

       Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Султанова А.Т. к закрытому акционерному обществу «Лонманди» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарных взысканий, приказа о прекращении трудового договора, об изменении формулировки основания увольнения, взыскании утраченного заработка за время вынужденного прогула и возмещении компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                     Т.С. Бахтиярова

Мотивированный текст решения изготовлен 14 июля 2017 года

Судья                                                                                                       Т.С. Бахтиярова