Решение суда об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию № 2-5999/2017 ~ М-4219/2017

    копия

    Дело №2-5999/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 ноября 2017 года                                                                 Санкт-Петербург

Московский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи                                        Тиуновой О.Н.,

при секретаре                                                                    Бахронове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Спириной В. Л. к СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию

УСТАНОВИЛ:

Спирина В.Л. обратилась в суд с указанными требованиями, ссылаясь на следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности педагога-психолога в СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт». Истица была уволена по п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ, в связи с однократным грубым нарушением трудовых обязанностей, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. Поводом к увольнению явилось отсутствие истца на работе ДД.ММ.ГГГГ. Однако, Спирина В.Л. считает, что она отсутствовала на работе по уважительной причине, так как по распоряжению руководителя ОССНП она готовила срочные документы дома. Кроме того, она не желала участвовать в предновогоднем вечере (с алкогольными напитками), организованном в тот же день в отделе, где она работала.

Истец Спирина В.Л. в судебном заседании требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме. Заключить мировое соглашение отказалась.

Представитель ответчика Романова Н.В. иск не признала, в своих устных и письменных возражениях (л.д.57-60) суду указала, что истец допустила нарушение должностных обязанностей, увольнение произведено правильно. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд.

Выслушав стороны по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Предусмотренные ч. 1 ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора являются более короткими по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством. Однако такие сроки, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не могут быть признаны неразумными и несоразмерными, поскольку направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности являются достаточными для обращения в суд. Эта позиция согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ К 618-0.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд (л.д.47).

ДД.ММ.ГГГГ с Спириной В.Л. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут трудовой договор на основании п.п. «а», п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации. (л.д.81).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Спириной В.Л. была выдана трудовая книжка, что подтверждается копий книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.50).

Согласно копии трудовой книжки, в ней имеется запись № о расторжении трудового договора в связи однократным грубым нарушением работником своих трудовых обязанностей – п.п. «а» пункта 6 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации.

Таким образом, получив ДД.ММ.ГГГГ копию трудовой книжки, истице было известно о дате и основание увольнения. Срок обращения в суд по данному делу надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Срок обращения в суд истек ДД.ММ.ГГГГ. Спирина В.Л. обратилась в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ по истечении установленного законом срока для разрешения индивидуального трудового спора в судебном порядке.

Пропущенный срок обращения в суд может быть восстановлен при наличии уважительных причин, т.е. при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших своевременному обращению за защитой нарушенного права в суд.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Спирина В.Л. не представила суду доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин, объективно препятствующих ей своевременно обратиться в суд для разрешения настоящего трудового спора.

Из показаний истицы и материалов дела следует, что Спирина В.Л., полагая, что ее увольнение является незаконным, лично обращалась в органы прокуратуры, государственной инспекции труда с заявлениями на неправомерные действия работодателя, что также указывает на объективную возможность для истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском в соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Ссылки Спириной В.Л. на незнание положений трудового законодательства не свидетельствуют о наличии уважительных причин для пропуска процессуального срока, так как у заявителя имелась возможность обратиться за профессиональной юридической помощью в установленном законом порядке.

Кроме того ответом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным истицей от заместителя прокурора Московского района г. Санкт-Петербурга, ей были разъяснены положения ст. 392 Трудового Кодекса Российской Федерации (л.д.5).

Таким образом, поскольку пропуск срока обращения в суд является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска, то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований у суда при таком положении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Спириной В. Л. к СПб ГБУ «ГЦСП «Контакт» об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) О.Н. Тиунова

Копия верна

Судья                                        О.Н. Тиунова