Решение суда об изменении формулировки и основания прекращения трудового договора, взыскании компенсации среднего заработка, компенсации морального вреда № 2-4797/2017 ~ М-4280/2017

Дело № 2-4797/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года г.Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца Мухина А.В., его представителя Кисовой В.М., представителя ответчика Парамоновой П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухина ФИО10 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный доктор» (далее ООО «МД») об изменении формулировки и основания прекращения трудового договора, взыскании компенсации среднего заработка, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухин А.В. обратился в суд с иском в ООО «МД» об изменении формулировки и основания прекращения трудового договора, взыскании компенсации среднего заработка, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований истец указал, что 01 августа 2014 года на условиях совместительства он был принят на работу в компанию ответчика в качестве генерального директора, при этом с ним был заключен трудовой договор сроком на 12 месяцев. Однако он был неоднократно пролонгирован посредством заключения дополнительных соглашений. 13 марта 2017 года истец изъявил желание уволиться из организации по собственному желанию, о чем было подано соответствующее заявление. Согласно условий трудового договора крайний день работы Мухиным А.В. был определен 13 апреля 2017 года. Вместе с тем, Мухин А.В. был уволен 11 апреля 2017 года на основании пункта ст. 7.28 Трудового договора от 01 августа 2014 года по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причиной увольнения послужило заключение ревизионной комиссии ООО «МД» от 31 марта 2017 года, выявившей многочисленные нарушения со стороны истца в плане организации финансовой жизнедеятельности компании. Мухин А.В., в свою очередь, не согласился с подобным выводом ответчика, считает его действия незаконными. При этом обращает внимание суда на тот факт, что по факту причинения им ущерба руководство общества не затребовало от него каких-либо объяснений, размер и вид ущерба ответчиком не был определен. Истец полагает, что являясь генеральным директором, он обладал особым статусом и не подлежал увольнению по ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, и обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Мухин А.В. просит признать незаконным прекращение с ним трудового договора ООО «МД» на основании п. 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ, изменить формулировку увольнения на основании п.2 абз. 1 ст. 278 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика компенсацию в порядке ст. 279 ТК РФ в размере 118011 рублей 42 копейки, компенсацию в размере среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1990 рублей.

В судебном заседании Мухин А.В. исковые требования уточнил, просил признать незаконным прекращение с ним срочного трудового договора ООО «МД» на основании п. 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ; изменить формулировку основания прекращение трудового договора в трудовой книге Мухина А.В. на: «в связи с увольнением по собственному желанию п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ»; взыскать с ООО «МД» компенсацию в порядке ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в размересреднего заработказа все время вынужденного прогула за период с даты увольнения «14 апреля 2017 года» по день вынесения решения судом, взыскать с ООО «МД» компенсацию за неиспользованный отпуск за период вынужденного прогула за период с «14 апреля 2017 года» по день вынесения решения суда, взыскать с ООО «МД» денежную компенсацию в порядке ст. 236 Трудового кодекса РФ по день вынесения решения суда; взыскать с ООО «МД» компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, взыскать с ООО «МД» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей; взыскать расходы по оформлению доверенности на представителей в размере 1990 рублей.

Кроме пояснений, аналогичных описательной части решения, Мухин А.В. в судебном заседании указал, что цель его иска не восстановление на работе, а лишь изменение формулировки увольнения. Изменение формулировки необходимо для возможности дальнейшего успешного устройства истца на работу. Истец является семейным человеком, имеет постоянное место жительство в г. Саратове, где и планирует проживать, трудовая деятельность в г. Саранске истца больше не интересует. Основным видом деятельности ООО «МД» является производство спортивного питания, предоставление денежных средств в качестве займов. После написания истцом заявления об увольнении, между ним и членами Совета директоров возникли конфликтные отношения, в адрес истца стали поступать угрозы. Истец считает, что его увольнение за причинение ущерба незаконным и воспринимает его как расправу за отказ отозвать заявление по собственному желанию. ООО «МТК», ООО «МД», ООО «Люмен», ЗАО «Медиант» являются взаимосвязанными лицами. Единственным участником указанных организаций является ЗАКРЫТЫЙ ПАЕВОЙ ИНВЕСТИЦИОННЫЙ ФОНД ОСОБО РИСКОВЫХ (ВЕНЧУРНЫХ) ИНВЕСТИЦИЙ «РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЕНЧУРНЫЙ ФОНД ИНВЕСТИЦИЙ В МАЛЫЕ ПРЕДПРИЯТИЯ В НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОЙ СФЕРЕ РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ», находящийся под управлением ООО Управляющая компания «ПРОФИНВЕСТ» (далее по тексту «ФОНД»). ФОНД владеет долей 64 % в ООО «Люмен», остальные 36 % принадлежат самому ООО «Люмен». ФОНД также владеет 89,35 акций ЗАО «Медиант». От имени собственника (ФОНДА) ООО «МТК», ООО «МД», ООО «Люмен», ЗАО «Медиант» действует Фролов К.Н., управляющий ООО УК «Профинвест». Ежегодная ревизионная проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «МД» является обязательной и проводилась ежегодно в соответствии с п 3 ст. 47 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» № 14-ФЗ. За все время его работы, за исключением проверки по итогам 2016 года, заключения ревизионных проверок были положительными. Также ежегодно проводилась независимая аудиторская проверка. На 2016 год решением единственного участника ООО «МТК» № 2/2016 от 28 декабря 2016 года аудитором общества назначено ООО «АРН-аудитор». Заключение и отчет ревизионной комиссии ему были представлены на ознакомление только 10 апреля 2017 года, а уже 11 апреля 2017 года он был уволен. Расчет истец получил при увольнении, исходя из оплаты по 13 апреля 2017 года. Против заключения и отчет ревизионной комиссии у него имеются следующие возражения: по п.1.: выводы ревизионной комиссии не объективны, поскольку понятие активного рынка не содержится в законодательстве, полагает, что сам факт совершения сделок на рынке нематериальных активов означает, активность этого рынка. Аудитор в своем письменном мнении обратил на это внимание, и признал, что в итоге отчетность достоверна; по п. 2.: в данном пункте ревизор констатирует факт отрицательных чистых активов; по п.3.: выводы ревизионной комиссии не объективны, ООО «Люмен» аффилированная компания. Участник ООО МД и ООО Люмен – одно и то же лицо. В случае, если участник решит, он может указать одной компании передать денежные средства другой. По поводу договора № 02 от 28 декабря 2015 года сообщает следующее: оплата в полном объеме произведена по указанию единственного участника, т.к. ООО «Люмен» нуждалось в денежных средствах. На заседании совета директоров № 8/2015 от 10 декабря 2015 года истцом представлен отчет о том, что договор профинансирован в полном объеме, и этот отчет был одобрен. Протоколом № 1/2016 от 18 февраля 2016 года отчет о расходах денежных средств ООО МД был рассмотрен и принят к сведению Советом директоров. Протоколом № 4/2016 от 27 апреля 2016 года заседания Совета директоров годовой отчет Общества за 2015 год был утвержден. По поводу договора № 04/15 от 25 декабря 2015 года истец указал, что расходы на оплату ООО «Люмен» были утверждены Советом директоров при утверждении бюджета Общества на 2016 год протоколом заседания Совета директоров № 8/2015 от 10 декабря 2015 года. Фактические расходы были приняты к сведению на заседании Совета директоров от 28 февраля 2017 года. Таким образом, истец утверждает, что все выплаты произведены с ведома и разрешения Совета директоров и представителя участника Общества, которые впоследствии были проинформированы о том, что эти выплаты произведены. В соответствии с нормативными актами по ведению бухгалтерского учета, резерв сомнительных долгов возможно не создавать, если имеются события после отчетной даты, свидетельствующие о том, что резерв не будет использован. В дальнейшем был оформлен акт от 20 марта 2017 года. Мухин А.В. сообщает, что фактически работы были выполнены в 4 квартале 2016 года, а в марте произошло документальное оформление этого факта. Совету директоров было доложено о факте просрочки исполнения обязательств по договорам, ему не было поручений удержать, начать взыскивать суммы процентов и штрафов, Совет директоров обладал полной информацией по расходам компании, вся информация была либо одобрена, либо принята к сведению, что подтверждается ранее указанными Протоколами заседания Совета директоров. Бухгалтер, работающий в ООО «МД», не сообщал об обязанности начислять указанные суммы. Аудитор, делавший проверку, также не отразил это как нарушение. Препятствия по отражению и получению процентов и штрафов по счетам бухгалтерской учета ООО МД в случае, если Совет директоров или единственный участник примут такое решение, отсутствуют. По п.4: выводы ревизионной комиссии не объективны, отсутствие акта приема-передачи не означает, что расходы не обоснованы. По п. 5: выводы ревизионной комиссии не объективны, поскольку суммы займов были одобрены в рамках бюджетов на 2016 и 2017 гг. Таким образом, выводы ревизионной комиссии не обоснованы и необъективны, никаких сведений о якобы нанесенном им обществу ущербе не имеется.

Представитель истца Кисова В.М. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Парамонова П.С. в судебном заседании исковые требования не признала, считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Мухин А.В. и ООО «МД» действительно состояли в трудовых отношениях, однако решением Совета директоров общества, оформленным протоколом № 02/2017 заседания Совета директоров от 11 апреля 2017 года полномочия Мухина А.В., как генерального директора, были прекращены на основании п.13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, по основаниям, предусмотренным трудовым договором с руководителем организации. Основной причиной такого основания увольнения послужило обнаружение фактов, причинения ущерба со стороны Мухина А.В. вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязанностей в качестве руководителя организации. В частности, ревизионной комиссией было установлено нецелевое использование денежных средств. Согласно акту сверки взаимных расчетов за 2016 год между ООО «МТК» и ООО «МД» задолженность ООО «МТК» составила 5324997,46 рублей, тогда как срок возврата указанного займа установлен до 31 декабря 2015 года. Данный ущерб образовался в ходе безосновательного бездействия истца, выразившегося в невзыскании задолженности по указанному договору, несмотря на истечение сроков возврата заемных средств. Согласно договору № 2 от 27 января 2015 года, заключенному между ООО «МД» и ООО «Люмен», был установлен срок выполнения работ до 31 декабря 2015 года, по аналогичному договору № 04/15 от 25 декабря 2015 года - до 30 июня 2016 года. Предусмотренные работы были выполнены со значительной задержкой, однако руководитель каких-либо действий для пресечения длительного неисполнения контрагентом своих обязательств не предпринял, щтрафные санкции не взыскал. Проценты за пользование чужими денежными средствами составили 638584 рубля 76 копеек и являются ущербом общества и свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями истца и наступившем для общества ущербом. Трудовой договор, заключенный между сторонами, устанавливает дополнительные основания для увольнения работника, в связи с чем, увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 81 ТК РФ могло быть произведено как при отсутствии виновных действий (бездействий) работника, так и при их наличии, что обусловлено возможностью возникновения таких обстоятельств, которые для реализации и защиты прав и законных интересов собственника вызывают необходимость прекращения трудового договора с руководителем организации, но не подпадают под конкретные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные действующим законодательством. Увольнение по указанному основанию не является мерой юридической ответственности, в связи с чем, не может рассматриваться как дисциплинарное взыскание к руководителю организации. В ходе рассмотрения дела не были установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что работодатель применил не соответствующую Закону формулировку, а значит, суд не вправе подменять волю работодателя, изменять основание увольнения. Довод истца о том, что ему не вменялось какая-либо сумма ущерба, является безосновательным, поскольку у Общества имеются сроки, установленные Законом, для восполнения своих финансовых потерь. Таким образом, ответчик просит отказать в удовлетворении исковых требований об изменении формулировки увольнения, а также остальных требований, как вытекающих из основного.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Положения статьи 37 Конституции РФ, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

При этом Конституция РФ, ее статья 19, гарантируя равенство прав и свобод человека и гражданина, а также запрещая любые формы ограничения прав граждан по признакам социальной, расовой, национальной, языковой или религиозной принадлежности, не препятствует федеральному законодателю - при осуществлении на основании ее статей 71 (пункт "в"), 72 (пункт "к" части 1) и 76 (части 1 и 2) регулирования и защиты прав и свобод человека и гражданина в сфере труда и занятости, определении их основного содержания, а также гарантий реализации - устанавливать различия в правовом статусе лиц, принадлежащих к разным по условиям и роду деятельности категориям, в том числе вводить особые правила, касающиеся прекращения с ними трудовых правоотношений, если эти различия являются оправданными и обоснованными, соответствуют конституционно значимым целям.

Реализуя названные конституционные права, граждане самостоятельно определяют сферу своей экономической деятельности, осуществляют ее в индивидуальном порядке или совместно с другими лицами, в частности путем создания коммерческой организации как формы коллективного предпринимательства, выбирают экономическую стратегию развития бизнеса, используя свое имущество с учетом конституционных гарантий права собственности и поддержки государством добросовестной конкуренции (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2004 года N 3-П по делу о проверке конституционности отдельных положений статей 74 и 77 Федерального закона "Об акционерных обществах").

Это предполагает наделение собственника имущества организации конкретными правомочиями, позволяющими ему в целях достижения максимальной эффективности экономической деятельности и рационального использования имущества как самостоятельно, под свою ответственность назначать (выбирать) руководителя, которому доверяется управление созданной организацией, принадлежащим собственнику имуществом, обеспечение его целостности и сохранности, так и прекращать трудовой договор с ним. Однако федеральный законодатель в рамках соответствующего регулирования должен обеспечивать - в силу требований статей 1 (часть 1), 7 (часть 1), 8 (часть 1), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (часть 2), 37 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - баланс конституционных прав и свобод, справедливое согласование прав и законных интересов сторон в трудовом договоре, являющееся необходимым условием гармонизации трудовых отношений в Российской Федерации как социальном правовом государстве.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников.

Как указано в пп. 1 п. 3 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса РФи юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Кодекса).

Правовой статус руководителя организации (права, обязанности, ответственность) значительно отличается от статуса иных работников, что обусловлено спецификой его трудовой деятельности, местом и ролью в механизме управления организацией: он осуществляет руководство организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа, совершает от имени организации юридически значимые действия (статья 273 Трудового кодекса Российской Федерации; пункт 1 статьи 53 ГК Российской Федерации). В силу заключенного трудового договора руководитель организации в установленном порядке реализует права и обязанности юридического лица как участника гражданского оборота, в том числе полномочия собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, а также права и обязанности работодателя в трудовых и иных, непосредственно связанных с трудовыми, отношениях с работниками, организует управление производственным процессом и совместным трудом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, в частности, об уточнении применительно к условиям работы данного работника прав и обязанностей работника и работодателя, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

По соглашению сторон в трудовой договор могут также включаться права и обязанности работника и работодателя, установленные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, а также права и обязанности работника и работодателя, вытекающие из условий коллективного договора, соглашений.

Согласно ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 ТК РФ). Трудовой договор может быть прекращен и по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 277 ТК РФ, руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность (п. 9 Постановления).

Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" Трудового кодекса РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника"); руководитель организации (в том числе бывший) на основании ч. 2 ст. 277 Трудового кодекса РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, ст. 53.1 ГК РФ, ст. 25 ФЗ от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", ст. 71 ФЗ от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", ст. 44 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и др.), расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (п. п. 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации").

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с частью 5 статьи 394 ТК РФ, в случае признания формулировки причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий спор, обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой ТК РФ или иного федерального закона.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного суда РФ обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «МД» единственным учредителем Общества является Закрытый паевой инвестиционный фонд особо исковых инвестиций «Региональный венчурный фонд инвестиции в малые предприятия в научно-технической сфере республики Мордовия» (т. 1 л.д. 165-186).

Согласно Устава ООО «МД» высшим органом Общества является Общее собрание участников Общества. В соответствии с пп. 6.7.7 Устава ООО «МД» право досрочного прекращения полномочий генерального директора общества отнесено к компетенции Совета директоров (т. 1 л.д.195-211).

01 августа 2014 года между Мухиным А.В. и ООО «МД» в целях исполнения обязанностей генерального директора был заключен трудовой договор сроком на 12 месяцев (л.д. 10-14). Дополнительными соглашениями от 31 августа 2015 года, 28 июля 2015 года, 28 июля 2016 год полномочия Мухина А.В. были продлены вплоть до 31 июля 2017 года (л.д. 15-17).

Пункт 7.2.8 трудового договора от 01 августа 2014 года, заключенного с истцом, предусматривает возможность расторжения договора с генеральным директором по инициативе Общества, в случае если были выявлены случае причинения ущерба Обществу (л.д.10-14).

13 марта 2017 года Мухин А.В. изъявил желание уволиться из ООО «МД» по собственному желанию с 13 апреля 2017 года, что отражено в его заявлении, поданном в ООО УК «Профинвест» (т.1 л.д. 68,187). Вместе с тем, приказом № 1-ГД от 11 апреля 2017 года Мухин А.В. был уволен по п. 7.2.8 трудового договора от 01 августа 2014 года, по п. 13 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (т.1 л.д. 18).

Согласно выписке из протокола № 02/2017 заседания Совета директоров ООО «МД» от 11 апреля 2017 года полномочия Мухина А.В. были досрочно прекращены по результатам ревизионной проверки деятельности общества, зафиксировавшей факт причинения обществу ущерба (т.1 л.д. 105-107, 212-215). Факт причинения ущерба обществу был зафиксирован в заключении ревизионной комиссии по итогам деятельности ООО «МД» за 2016 год, а также в отчете о работе ревизионной комиссии общества по проверке финансово-хозяйственной деятельности за 2016 год от 31 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 3 ст. 7 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» обязанности по ведению бухгалтерского учета в обществе с 01 августа 2014 года по 31 декабря 2016 года были возложены на Мухина А.В.

В соответствии с выводами ревизионной комиссии было установлено, что результаты финансово-хозяйственной деятельности за 2016 года, отраженные в финансовой отчетности общества, не соответствуют действительности, рекомендовано перевыпустить бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках ( т.1 л.д.73-80).

В частности, в ходе проверки были установлены следующие факты: переоценка нематериальных активов, завышение чистых активов, нарушение сроков исполнения работ контрагентом по договору № 02 от 31 марта 2016 года, нарушение условия оплаты по договору № 04/15 от 25 декабря 2015 года с ООО «Люмен», наличие дебиторской задолженности в сумме 8735 тысяч рублей, отсутствие резерва сомнительных долгов, бездействие в части начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении ООО «Люмен», наличие договора займа с ООО «МТК» на сумму 5700000 рублей с пролонгированным сроком возврат без одобрения учредителя.

Протоколом внеочередного общего собрания участников ООО «МД» от 05 марта 2015 года была одобрена сделка с ООО «МТК», срок возврата займа установлен до 31 декабря 2015 года (т.1 л.д.92), дополнительный срок для возврат займа предметом обсуждения не был.

В обоснование своей позиции ответчиком были представлены договор займа № 01/03/2015 от 11 марта 2015 года с ООО «МТК» на сумму 6000000 рублей со сроком возврата до 31 декабря 2015 года (т.1 л.д. 127-129), акты взаиморасчетов (т.2 л.д.11-12) договор № 04/15 от 25 декабря 2015 года с ООО «Люмен» о проведении опытно-конструкторских работ (т.1 л.д.212-130), акт о выполнении работ по указанному договору (т. 1 л.д. 230) договор № 02 от 30 января 2015 года с ООО «Люмен» о проведении работ до 31 декабря 2015 года (т.1 л.д. 231-233), акт о выполнении работ по указанному договору т. 1 л.д. 243), расчет штрафов и пени по договору № 2 от 30 января 2015 года на сумму 359003,76 рублей и по договору 3 04/15 от 25 декабря 2015 года на сумму 279581 рубль (т.2 л.д. 16).

Кроме того, ответчиком предоставлены разъяснения к отчету ревизионной комиссии ООО «МД» от 26 мая 2017 года, согласно которых комиссия подтверждает, что обществом недополучены доходы о представления денежных средств ООО «Люмен» по договору № 02 в сумме 359033 рубля 76 копеек, а по договору № 04/15 в сумме 279581 рубль. Недополученная прибыль в общем размере 638584 рублей 86 копеек подтверждает факт сознательного допущения истцом ухудшения экономического статуса компании и причинения ущерба компании, посредством не взыскания причитающихся процентов. Кроме того, истцом не было получено одобрение органов управления на продление договора займа с ООО «МТК» и изменении кредитной ставки.

Таким образом, в основу решения Совета директоров о прекращении договора с истцом легло неэффективное руководство и контроль за сотрудниками компании, недостаточное качество принимаемых решении, ошибки, искажение бухгалтерской отчетности, неосмотрительная инвестиционная и финансово-экономическая деятельность, в том числе ошибочная политик в отношении финансовых потоков компании (т. 2 л.д.23-25).

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия Советом Директоров общества решения об увольнении истца по п. 13 ст. 81 ТК РФ.

В противовес доводов ответчика Мухиным А.В. были предоставлены и сделаны ссылки на следующие документы: протокол № 8/2015 от 10 декабря 2015 года (т.1 л.д.93-95), протокол № 9/2015 от 25 декабря 2015 года (т.1 л.д.102), протокол ГОСУ-2016 от 28 апреля 2016 года (т.1 л.д.103-104), протоколы № 7/2016 от 28 июня 2016 года (т.1 л.д. 109-111), протокол № 12/2016 от 28 декабря 2016 года (т. 1 л.д.115-122), протокол № 02/2017 от 28 февраля 2017 года (л.д.123-126), протокол № 1/2016 от 18 февраля 2016 года (т.1 л.д. 138-143), протокол № 4/2016 от 27 апреля 2016 года (т.1 л.д.144- 150). Кроме того, в подтверждении своих доводов о том, что ООО «Люмен», ООО «МД» являются компаниями одного холдинга истцом представлены выписки из ЕГРЮЛ (т. л.д. 152-186). В связи с чем, истец утверждает, что все его действия были согласованы и одобрены Советом директоров, каких-либо претензий к его работе до 2017 года не предъявлялось. Как видно из представленных документов, Советом директоров не только одобрялась его финансовая политика, но и поддерживались предлагаемые им инициативы по заключению различных сделок, под которые выделялись довольно крупные денежные суммы. Более того, выводы аудиторской проверки ООО «АРН-Аудитор» (т.1 л.д. 27-68) не подтверждают результатов проверки ревизионной комиссии, все озвученные замечания носят незначительный характер и устранялись по мере их выявления.

Суд принимает ко вниманию доводы истца, однако не считает их определяющими для рассмотрения настоящего гражданского дела. Доводы истца о том, что при увольнении по п. 13 ст. 81 ТК РФ работодателем были нарушены требования ст. 193 ТК РФ, так как при установления наличия виновных действий со стороны истца, работодателем не были затребованы письменные объяснения по факту вменяемого истцу нарушения, суд считает несостоятельными и не может принять во внимание по следующим основаниям.

Факт нарушения истцом финансовой дисциплины и как следствие причинение ущерба организации, по мнению суда, нашел подтверждение в ходе слушания дела. Увольнение при установлении факта причинения ущерба прямо предусмотрено заключенным с истцом трудовым договором (п. 7.28 трудового договора), установленный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден. Тот факт, что бюджет ООО «МД» ежегодно одобрялся и к работе истца не высказывались какие-либо замечания, не отменяют фактов, установленных ревизионной комиссией. Ссылку истца на заключение аудиторской проверки суд находит несостоятельной ввиду различных целей и методов аудита и ревизии. Довод о том, что все его действия согласовывались Советом директоров не может служить основанием для признания незаконности увольнения истца, поскольку орган управления наделен определенными полномочиями в рамках Устава и не мог препятствовать деятельности руководителя. Принятие решение об увольнении генерального директора прежде всего обусловлена отрицательным бухгалтерским балансом, наличием признаков банкротства предприятия.

Пункт 13 ст. 81 ТК РФ предусматривает возможность увольнения руководителя организации по основаниям, предусмотренным трудовым договором. Увольнением по данному основанию является увольнением по инициативе работодателя и должно производиться с учетом запрета, установленного ст. 81 ТК РФ. Данные требования закона работодателем соблюдены.

Несмотря на то, что увольнение по п. 13 ст. 81 ТК РФ является увольнением по инициативе работодателя, статья 192 ТК РФ не относит увольнение по данному основанию к мерам дисциплинарного взыскания, поскольку согласно положениям указанной нормы ТК РФ, к дисциплинарным взыскания относится увольнение по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 7, 8, 9 и 10 части 1 статьи 81 ТК РФ, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 ТК РФ и п. 13 ст. 81 ТК РФ в указанной норме закона не поименован.

Таким образом, поскольку увольнение руководителя организации по п. 13 статьи 81 ТК РФ не является мерой дисциплинарного взыскания, в том понимании, которое указано в ст. 192 ТК РФ, то соблюдение требований статьи 193 ТК РФ, обязывающей работодателя до применения к работнику дисциплинарного взыскания затребовать у него письменное объяснение, а также по соблюдению сроков применения наказания, в данном случае не требуется.

В силу разъяснений, которые даны в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

По смыслу вышеуказанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации обязанность суда по изменению формулировки основания увольнения наступает в случае, если при рассмотрении дела будет установлено, что работодатель имел в виду конкретное основание для увольнения работника, а в приказе об увольнении указал неправильную или не соответствующую закону формулировку причины увольнения. Формулировка основания увольнения изменяется исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В данном случае такие обстоятельства отсутствуют. Ответчик, реализуя свое исключительное право на прекращение трудовых отношений, самостоятельно избрал основание увольнение и расторг трудовой договор с истцом по п. 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Выступая от имени организации, руководитель должен действовать в ее интересах добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК Российской Федерации). От качества работы руководителя во многом зависят соответствие результатов деятельности организации целям, ради достижения которых она создавалась, сохранность ее имущества, а зачастую и само существование организации. Кроме того, полномочия по управлению имуществом, которыми наделяется руководитель, и предъявляемые к нему в связи с этим требования предполагают в качестве одного из необходимых условий успешного сотрудничества собственника с лицом, управляющим его имуществом, наличие доверительности в отношениях между ними.

Кроме того, согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска. В связи с чем, истец самостоятельно определяет основания и предмет иска.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, редакцию исковых требований, а также нежелание истца восстанавливаться на работе, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мухина А.В. в части признания незаконным его увольнения и изменении формулировки увольнения.

Согласно статье 279 Трудового кодекса РФ в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

По смыслу ст. 279 ТК РФ, если при увольнении по п. 2 ст. 278 ТК РФ компенсация не была выплачена, то ответчик в суде должен представить доказательства, подтверждающие, что досрочное расторжение трудового договора было вызвано виновными действиями руководителя.

Закрепление в пункте 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ правомочия собственника расторгнуть трудовой договор с руководителем организации, который осуществляет управление его имуществом, не обосновывая при этом необходимость принятия такого решения, направлено на реализацию и защиту прав собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Таким образом, выплата увольняемому руководителю компенсации в размере трехкратного среднего месячного заработка является предусмотренным законодателем способом защиты прав работника в случае, когда его увольнение производится без указания мотивов такого увольнения по пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса РФ. Соответственно, увольнение по данному основанию является правом, а не обязанностью работодателя. В данном случае, поскольку ответчик такого решения не принимал, своим правом безмотивного увольнения Мухина А.В. не воспользовался, правовые основания для возложения на ООО «МД» обязанности выплатить истцу компенсацию отсутствуют.

Ввиду того, что требование истца о признании его увольнения по п. 13 ст. 81 Трудового кодекса РФ незаконным своего подтверждения в ходе судебного заседания своего подтверждения не нашло, требования Мухина А.В. о взыскании денежной компенсации, морального вреда удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелем, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Мухину А.В. было отказано, требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности и расходов на оплату услуг представителя, подлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Мухина ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Мобильный доктор» об изменении формулировки и основания прекращения трудового договора, взыскании компенсации среднего заработка, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья