Решение суда об изменении даты увольнения, возложении обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности № 2-3015/2017 ~ М-2843/2017

К делу 2-3015-2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Баташевой М. В.,

При секретаре Акиньшине Р.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Балабас Юрия Борисовича к ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об изменении даты увольнения, возложении обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности

УСТАНОВИЛ:

Истец Балабас Ю.Б. обратился в суд с настоящим иском, в его обоснование указал о том, что он работал в Государственном учреждении - Ростовском региональном отделения Фонда социального страхования Российской Федерации: с 10.02.2003 года по 01.08.2006 года в соответствии с приказом №11-К/ОЗ от 10.02.2003 года, в должности консультанта отдела экспертизы нетрудоспособности и оздоровительно-профилактической работы, в должности заместителя начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством с 01.08.2006 года в соответствии с приказом №335-К от 31.07.2006 года.

Приказом №131-К от 03.03.2017 года он был уволен с работы в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, если имеется дисциплинарное взыскание, пункт 5, часть первая, статья 81 Трудового Кодекса РФ.

Просит изменить дату увольнения во исполнение положения части 6 статьи 81 Федерального закона от 30 июня 2006 года N 90-ФЗ (дополнение к ТК РФ) на период после завершения временной нетрудоспособности, т. е. после 05.07.2017 г.

В связи с крайне тяжёлым состоянием здоровья, возникшим внезапно 03.03.2017 г. около 14 час., он пытался поставить в известность об этом начальника его отдела, которая на рабочем месте отсутствовала (позднее установлено, что она находилась в кабинете начальника отдела кадров Ширшова Ф.Г.). В кабинете № 1103 работает один - другие сотрудники отсутствуют. До больницы доехал самостоятельно. Врач установила диагноз - острый инфаркт миокарда. 06.07.2017 г. по поводу этого заболевания признан инвалидом 2 группы.

Свою нетрудоспособность от работодателя не скрывал. Обязанность извещать руководство о причинах отсутствия на рабочем месте законодательно не закреплена, однако истец известил работодателя (Ширшова Ф.Г.) о получении листка нетрудоспособности 03.03.2017, сразу же после выхода из кабинета врача. 06.03.2017 предъявил подлинник листка нетрудоспособности работодателю. О наличии приказа об увольнении понятия не имел.

03.03.2017 года в период рабочего времени ему выдан листок нетрудоспособности в связи с тяжелым заболеванием сердца - инфарктом миокарда, 4 раза лечился в стационаре. 06.07.2017 установлена 2 группа инвалидности.

В соответствии с частью 3 статьи 84.1 Трудового кодекса работник должен полностью отработать свой последний рабочий день, поскольку днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. Уволен с нарушением ТК Российской Федерации ст. 81, часть 14 - в период временной нетрудоспособности, подтвержденной листком нетрудоспособности № от 03.03.2017 г., предъявленным работодателю.

Ответчик признал факт моей временной нетрудоспособности с 03.03.2017г. (в том числе, проверив обоснованность выдачи листка нетрудоспособности в лечебном учреждении), назначил пособие по временной нетрудоспособности с 03.03.2017 года в размере среднего заработка, при этом издал приказ об увольнении с 03.03.2017 года, т. е. в период временной нетрудоспособности, что противоречит Трудовому кодексу РФ, часть 6 статья 81.

На основании изложенного, учитывая уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд:

- обязать Ответчика изменить дату увольнения с 03.03.2017г. на 06.07.2017г., т.е. на следующий день после окончания периода временной нетрудоспособности.

- обязать Ответчика назначить и выплатить пособие по временной нетрудоспособности по всем листкам нетрудоспособности в размере 60% по листкам нетрудоспособности:

№ с 08.07.2017г. по 14.07.2017г.

№ с 15.07.2017г. по 25.07.2017г.

№ с 28.07.2017г. по 11.08.2017г.

№ с 12.08.2017г. по 08.09.2017г.

Истец Балабас Ю.Б. и его представитель и ее представитель Балабас Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования с учетом утонений поддержали, просили удовлетворить, поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснении к иску, возражениях на отзыв ответчика. Также просили о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в защиту нарушенных трудовых прав.

Представитель ответчика ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ Краснощеков С.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил отказать, поддержал доводы, изложенные в возражениях на иск. также просил о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ об обращении в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, суд пришел к следующим выводам.

Истец Балабас Ю.Б. являлся сотрудником Государственного учреждения - Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования РФ, осуществлял свою трудовую деятельность на основании заключенного трудового договора № 2 от 10.02.2003 г. (Приказ о приеме на работу № 11-К/03 от 10.02.2003), с учетом дополнительного соглашения № 11 от 18.07.2011 о переводе с должности заместителя начальника отдела анализа экспертизы нетрудоспособности ГУ -- РРО ФСС РФ на должность заместителя начальника отдела страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и должностной инструкции от 03.03.2016.

В соответствии с Приказами ГУ - РРО ФСС РФ № 13 0- К и № 131 -К от 03.03.2017 Истец уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Основанием увольнения Балабас Ю.Б. явилось применение дисциплинарного взыскания за нарушение п. 3.2.4 Трудового договора № 2 от 10.02.2003, подп. «о» п. 10 Кодекса этики и служебного поведения работников центрального аппарата и территориальных органов ФСС РФ, утвержденного приказом ФСС РФ от 13.04.2015 № 149, Раздела 5 Положения о персональных данных в ГУ - РРО ФСС РФ, утвержденного приказом отделения Фонда от 28.07.2010 № 503, п. 1 ч. 1 ст. 6 и ст. 7 Федерального закона от 27.07.2006 №152-ФЗ «О персональных данных» и ч. 2 и ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 21.11.2011 №323-Ф3 «Об основах здоровья граждан в РФ», в связи с распространением информации, содержащей персональные данные граждан, при отсутствии согласия данных граждан на их обработку (любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных, - п. 3 ст. 3 Федерального закона № 152-ФЗ), при наличии не снятых дисциплинарных взысканий, наложенных приказами ГУ - РРО ФСС РФ №1518-К от 13.12.2016 и № 115-К от 27.02.2017.

Не согласившись с увольнением, Балабас Ю.Б. обратился в суд с иском к ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об отмене дисциплинарных приказов ГУ - РРО ФСС РФ №1518-К от 13.12.2016 и № 115-К от 27.02.2017, приказа о расторжении трудового договора, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 01.06.2017г. иск Балабас Ю.Б. оставлен без удовлетворения в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24 июля 2017г. решение суда от 01.06.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Балабас Ю.Б. без удовлетворения.

Поводом для обращения в суд с настоящим иском в части изменения даты увольнения является факт временной нетрудоспособности истца в период с 03.03.2017г. п 05.07.2017г., т.е. увольнение в период временной нетрудоспособности (03.03.2017г).

Разрешая спор в указанной части, суд не находит основания для их удовлетворения, исходя из следующего.

Проверяя законность увольнения истца по основаниям п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ при разрешении спора ранее, суд установил наличие злоупотребления со стороны истца в соответствии с положениями ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которым работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника, в связи с чем, в удовлетворении иска отказал.

При этом, судом было установлено, что истец Балабас Ю.Б. злоупотребил своими правами, в день в увольнения знал о наличии приказа об увольнении, имел возможность сообщить об ухудшении здоровья работодателю, листок нетрудоспособности был открыт уже после издания приказа об увольнении.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица».

Таким образом, судом была дана оценка обстоятельствам дела и доказательствам, принято решение об отсутствии оснований полагать о нарушении трудовых прав истца в части увольнения его именно 03.03.2017г.

Указанные обстоятельства доказыванию вновь не подлежат, поскольку установлены решением суда, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 391 Трудового кодекса РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям работника о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Истец Балабас Ю.Б. в ходе разрешения спора об увольнении не просил суд об изменении даты увольнения в связи с временной нетрудоспособностью, требования в указанной части в порядке ст. 39 ГПК РФ не уточнял.

Между тем, ответчиком в ходе рассмотрения настоящего спора, заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока, установленного ст. 392 ТК РФ для обращения в суд с иском в защиту нарушенных трудовых прав.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки».

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из содержания данного разъяснения следует, что приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд не является исчерпывающим.

Истец Балабас Ю.Б. просил о восстановлении пропущенного срока, в обоснование уважительности причин пропуска указал о том, что он являлся нетрудоспособным с 03.03.2017г. по 05.07.2017г, находился на стационарном лечении, что повлияло на срок подачи иска об изменении даты увольнения. Кроме того, подав апелляционную жалобу на решение суда от 01.06.2017г., ждал результата апелляционного рассмотрения, которое состоялось 24.07.2017г..

Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока.

Так, истец был уволен приказом от 03.03.2017г., трудовая книжка выдана на руки Истцу и ознакомлен с приказом об увольнении 28.03.2017, что подтверждается решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 01.06.2017, которым данные обстоятельства установлены.

Таким образом, учитывая положения ст. 392 ТК РФ, последним днем обращения в суд с иском об оспаривании увольнения является 28 апреля 2017г.

С иском о восстановлении на работе истец обратился 07.03.2017г., спор был разрешен 01.06.2017г., решение суда вступило в законную силу 24.07.2017г, однако в ходе рассмотрения судом спора о законности увольнения истцом требований об изменений даты увольнения не заявлялось, уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, либо просьбы об изменении даты увольнения также суду представлено не было.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок на подачу настоящего иска, оснований для признания пропуска такого срока по уважительным причинам не имеется, поскольку сам по себе факт временной нетрудоспособности истца с 03.03.2017г. по 05.07.2017г. не свидетельствует в данном случае об отсутствии возможности, объективно исключающей обращение с такими требованиями в установленный законом срок, поскольку истец при разрешении спора о восстановлении на работе, производство которого длилось с 07.03.2017г. по 01.06.2017г., присутствовал во всех судебных заседаниях лично, а также его интересы представляли два представителя на основании нотариально удостоверенных доверенностей, уточняли требования в ходе судебного разбирательства.

Указанное свидетельствует, по мнению суда, о возможности реализации своих процессуальных прав в установленный законом срок.

То обстоятельство, что истец обратился в суд иском уже после вступления решения суда от 01.06.2017г. в законную силу 24.07.2017г. после апелляционного обжалования, также не является уважительной причиной и основанием для восстановления срока, поскольку сам по себе факт такого обжалования также не свидетельствует об отсутствии объективной возможности обращения в суд с подобными требованиями об изменении даты увольнения.

Таким образом, пропуск срока в соответствии с положениями 392 ТК РФ, 152 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Между тем, суд полагает и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в указанной части, поскольку, как уже указывалось ранее, законность увольнения, в том числе и в части увольнения в период временной нетрудоспособности, была предметом судебной проверки при разрешении спора о восстановлении на работе, однако судом была законность увольнения в конкретную дату подтверждена, решение суда вступило в законную силу, оснований в соответствии с требованиями ст. 61 ГПК РФ для установления иных обстоятельств, иной оценки доказательств у суда не имеется.

Суд усматривает в действиях истца злоупотребления своими правами, поскольку полагает, что, предъявляя настоящий иск, истец преследует цель возложения обязанности на ответчика оплаты периода временной нетрудоспособности, начавшейся в течение 30 дней с момента увольнения в размере 60% среднего заработка, что предусмотрено ч. 2 ст. 7 Закона № 255-ФЗ, что противоречит положениям пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» - «...работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника».

Учитывая изложенное, суд не усматривает нарушений трудовых прав истца в части оплаты периода временной нетрудоспособности.

Период временной нетрудоспособности с 03.03.2017 и до установления Балабас Ю.Б. группы инвалидности 06.07.2017г. оплачен, истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности, исходя из 100% средней заработной платы за предшествующие два года, в соответствии с положениями п.1 ч. 1, ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством».

Оснований для возложения обязанности на ответчика оплаты периода временной нетрудоспособности, начавшейся в течение 30 дней с момента увольнения в размере 60% среднего заработка, поскольку, как уже указывалось ранее, дата увольнения 03.03.2017г. изменению не полежит.

Обязанность по выплате в периода временной нетрудоспособности, начавшейся в течение 30 дней с момента увольнения в размере 60% среднего заработка возложена на работодателя положениями п. 2 ст. 7 Федерального закона Российской Федерации от 29 декабря 2006 года N 255-ФЗ "Об обязательном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством", согласно которой пособие по временной нетрудоспособности при утрате трудоспособности вследствие заболевания или травмы выплачивается застрахованным лицам в размере 60% среднего заработка в случае заболевания или травмы, наступивших в течение 30 календарных дней после прекращения работы по трудовому договору, служебной или иной деятельности, в течение которой они подлежат обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством.

Между тем, в настоящем случае судом не установлено оснований для изменения даты увольнения на 05.07.2017г., увольнение имело место 03.03.2017г., страховой случай по листкам нетрудоспособности, заявленным истцом к оплате (№ с 08.07.2017г. по 14.07.2017г., № с 15.07.2017г. по 25.07.2017г., № с 28.07.2017г. по 11.08.2017г.,№ с 12.08.2017г. по 08.09.2017г.) наступил 08.07.2017г., следовательно, обязанность по оплате периода нетрудоспособности при наступлении страхового случая за пределами 30-ти дневного срока после увольнения (30 дней после 03.03.2017г) у ответчика отсутствует.

Факт оплаты ответчиком периода временной нетрудоспособности за период с 03.03.2017г. по 05.07.2017г.н свидетельствует о необходимости оплаты листков нетрудоспособности за пределами 30-ти срока, установленного ч. 2 ст. 7 ФЗ №255-ФЗ, поскольку такая обязанность наступает только при наступлении страхового случая в течение 30-ти дней после увольнения, тогда как такой страховой случай, как уже указывалось ранее, наступил только 08.07.2017г., тогда как в изменении даты увольнения на 05.07.2017г. судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Балабас Юрия Борисовича к ГУ Ростовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ об изменении даты увольнения, возложении обязанности по выплате пособия по временной нетрудоспособности – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2017 года.

Председательствующий