Решение суда об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-4296/2011

21 июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе:

судьи - Мищенко О.А.,

при секретаре - Бережной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4296/11 по иску Холодной <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Смарт Практиз Экспертиза», об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику, о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, мотивируя свои требования тем, что Решением Кунцевского районного суда г.Москвы от 07.09.2010 года истец была восстановлена на работе в ООО "Смарт Практис Экспертиза" в должности старшего консультанта в департаменте бизнес-консультирования с 15 апреля 2010 года. С 08 по 10 сентября включительно истец не была допущена охраной и сотрудниками организации на рабочее место. Истцом в адрес ответчика и Государственной Инспекции Труда были посланы телеграммы 08, 09 и 13 сентября 2010 года, в которых истец просила уведомить ее о том, когда ей следует выйти на работу. 09 сентября 2010 года истец сдала исполнительный лист по восстановлению на работе в Службу Судебных Приставов и 10 сентября 2010 года было возбуждено исполнительное производство. 14 сентября 2010 года судебный пристав-исполнитель посетил офис ответчика, но генерального директора на месте не было. 05 октября 2010 года руководителю организации вновь была направлена телеграмма с требованием восстановить на работе в полном объеме и оформить дубликат трудовой книжки. Только 07 октября, спустя месяц после оглашения решения, истец смогла попасть в офис ответчика, и в тот же день была ознакомлена с приказом о восстановлении. Однако в приказе не содержалось указания на отмену приказа об увольнении, по факту восстановления не было произведено, поскольку истцу не было предоставлено рабочее место, компьютер, а также не был восстановлены иные условия труда, существовавшие до увольнения. Также не была произведена оплата вынужденного прогула. 25 октября 2010 года к 11-00 истец с приставом-исполнителем ФИО7 приехала в офис ответчика. Никаких документов, кроме приказа об отмене увольнения от 15.04.2010 не показали. Истец его подписала с примечанием "07 октября приказ показать отказались, попыток ознакомить меня с приказом ответчик не предпринимало". Копию мне пристав-исполнитель ФИО7 выдать отказался. Заявление о выдаче дубликата трудовой книжки (повтор, было отправлено 07.10.2010 года заказанным письмом руководителю ООО), справку с предыдущего места работы, другие заявления взять в присутствии пристава - исполнителя отказались. Сразу после ухода судебного пристава- исполнителя истца ознакомили с приказом об увольнении по инициативе работодателя от 08.10.2010 года по статье 81 ч. 6 п.п. «в» ТК РФ разглашение охраняемой законом тайны. Трудовую книжку 25.10.2010 года истцу на руки не выдали. Согласно составленным Акту совершения исполнительных действий от 25.10.2010 установлено, что "представители ответчика не чинят препятствий истцу в восстановлении на работе" и "было предоставлено рабочее место", однако, по нормативным документам ответчика истец была уволена за 2 недели до этого - 08.10.2010 года.

Истец просит суд взыскать с ответчика компенсацию вынужденного прогула за период с 08 сентября 2010 года до восстановления меня на работе в размере <данные изъяты> копейки, признать приказ об увольнении от 08.10.2010 года незаконным, признать запись об увольнении от 15.04.2010 и от 08.10.2010 года недействительной и обязать ответчика оформить и выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении от 15.04.2010 и от 08.10.2010 года, привлечь к ответственности должностных лиц ответчика а задержку исполнения решения Кунцевского районного суда г. Москвы по статье 236 ТК РФ, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 00 копеек почтовых расходов, связанных с уведомлениями ответчика и надзорных государственных органов в связи с моими попытками принудить ответчика к исполнению решения суда, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей 0 копеек в качестве компенсации расходов на представителя.

В ходе рассмотрения дела по существу истец уточнила исковые требования и просила суд изменить дату увольнения истца на 16.02.2016 года, формулировку увольнения на собственное желание, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.09.2016 года по 16.02.2016 года в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно сообщению почтового отделения, организация по известному суду и истцу адресу не значится.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 119 ГПК РФ.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от т07.09.2010 года истец восстановлена на работе в ООО «Смарт Практиз Экспертиза» в должности старшего консультанта Департамента бизнес-консультирования с 15.04.2010 года.

Согласно акта совершения исполнительных действий от 25.10.2010 года истец восстановлена на работе приказ об отмене приказа об увольнении был зачитан вслух, однако вручен истцу не был.

Согласно приказа от 08.10.2010 года истец уволена по п. «в» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение ею трудовых обязанностей, предусмотренных в п. 9 Трудового договора, а именно за разглашение коммерческой тайны работодателя (л.д. 37).

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что увольнение истца 08.10.2010 года произведено с нарушением требований трудового законодательства, поскольку только 25.10.201 года в присутствии судебного-пристава исполнителя истец была ознакомлена с приказом об отмене приказа об увольнении. В материалах дела отсутствуют, и в приказе от 08.10.2010 года об увольнении это подтверждено, что объяснения от истца по факту совершения дисциплинарного проступка не было истребовано, ссылки в приказе об увольнении на решение суда и факты, установленные решением суда, суд полагает не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела в Кунцевском районом суде были исследованы иные основания увольнения истца. Также суд полагает не состоятельным ссылки в приказе об увольнении от 08.10.2010 года на то, что работодатель узнал о факте разглашения коммерческой тайны только после получения решения Кунцевского районного суда г. Москвы в окончательной форме, то есть 01.10.2010 года, поскольку представитель ответчика участвовал при рассмотрении дела в Кунцевском районом суде, следовательно, указанные обстоятельства были известны ему при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, суд полагает увольнение истца 08.10.2010 года незаконным, поскольку на момент увольнения решение Кунцевского районного суда г. Москвы о восстановлении истца на работе еще не было исполнено, о чем свидетельствует Акт о совершении исполнительных действий и телеграммы направленные истцом в адрес ответчика с требованием о восстановлении истца на работе. Кроме того, работодателем при увольнении истца по ст. 81 ч. 6 п. «в» ТК РФ нарушена ст. 193 ТК РФ, в части сроков наложения дисциплинарного взыскания и истребования у работника объяснений по факту совершения дисциплинарного проступка.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об изменении формулировки увольнения на собственное желание и даты увольнения истца на 16.02.2016 года.

Также суд полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула за период с 08.09.2010 года по 16..02.2016 года из расчета заработной платы установленной решением Кунцевского районного суда г. Москвы <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Сентябрь 2010 года - 17 дней: <данные изъяты> рублей

Октябрь 2010 года - январь 2016 года - <данные изъяты> рублей

Февраль 2016 года - 12 рабочих дней: <данные изъяты> рублей

Итого заработная плата за время вынужденного прогула составляет <данные изъяты> копеек.

Кроме того суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с восстановлением ее нарушенного права и несвоевременным исполнением ответчиком решения суда о восстановлении на работе.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек в соответствии со ст. 100 ГПК РФ и компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец освобожден от оплаты государственной пошлины, следовательно, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход государства в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Обязать Общество с ограниченной ответственность «Смарт Практиз Экспертиза» изменить формулировку увольнения Холодной <данные изъяты> со ст. 81 ч. 6 п. «в» ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ст. 77 ТК РФ). Изменить дату увольнения Холодной <данные изъяты> с 08.10.2010 года на 16.02.2016 года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Практиз Экспертиза» в пользу Холодной Натальи Дмитриевны заработную плату за время вынужденного прогула за период с 08.09.2010 года по 16.02.2016 года в размере <данные изъяты> копеек, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей 0 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Смарт Практиз Экспертиза» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме через Черемушкинский районный суд г. Москвы.