Решение суда об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки № 02-4183/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2016 года Тимирязевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Заборовской С.И., при секретаре Газарян Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-4183/16 по

иску Бойко Е. М. ООО «Автолекс» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки,

УСТАНОВИЛ:

Истец Бойко Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автолекс» и просит, с учетом уточненных исковых требований, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку, копию приказа о расторжении трудового договора; взыскать с ответчика в свою пользу в связи с задержкой выдачи трудовой книжки компенсацию заработка в размере …, компенсацию морального вреда в размере ….

В обоснование заявленных требований указанно, что истец работал в ООО «Автолекс» в должности водителя по срочному трудовому договору.

02.07.2014г. истец предоставил в ООО «Автолекс» все свои документы по требованию работодателя для оформления с ответчиком трудового договора.

03.07.2014г. механик этого предприятия фио закрепил за истцом транспортное средство …, регистрационный знак …, и истец отправился в рейс. Однако, в тот же день в 16 часов 20 минут на … истец попал в ДТП, о чем сотрудники ГИБДД составили в отношении истца постановление и по его просьбе выдали копию справки о ДТП. С этого момента и до 20.11.2014г. истец занимался восстановительным ремонтом транспортного средства …, регистрационный знак …. В начале ноября 2014г. истец написал заявление на имя руководителя ООО «Автолекс» об увольнению по собственному желанию и 20.11.2014г. был уволен с работы. На требование истца о выдаче трудовой книжки, копии приказа о расторжении трудового договора работодатель ответил отказом. В последний день работы трудовую книжку и указанные документы ответчик истцу не выдал.

Ввиду задержки в выдаче трудовой книжки и документов, связанных с работой у ответчика, истец не смог устроиться на новую хорошую работу. Неправомерными действиями истцу был причинен моральный вред, который последний оценивает в ….

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещены, неоднократно просили о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третье лицо Гострудинспекция в г.Москве, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, мнение по иску не высказал.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения сторон, допросив и огласив показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ, трудовой договор заключается в письменной форме. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее 3-х рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ, прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в 3-дневный срок со дня фактического начала работы.

Согласно ст. 65 ТК РФ, при заключении трудового договора, лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю: паспорт или иной документ, удостоверяющий личность; трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства; страховое свидетельство государственного пенсионного страхования; документы воинского учета; документ об образовании и квалификации. В случае отсутствия у лица, поступающего на работу, трудовой книжки в связи с ее утратой, повреждением или иной причине работодатель обязан по письменному заявлению этого лица оформить новую трудовую книжку.

В соответствии с нормами трудового и гражданско-процессуального законодательства при рассмотрении трудовых споров на истце лежит обязанность доказать наличие трудовых отношений с работодателем.

При рассмотрении настоящего дела истец не представил доказательств факта возникновения трудовых отношений между ним и ответчиком с 02.07.2014г. по 20.11.2014г.

Из доводов искового заявления следует, что 02.07.2014г. истец, представив необходимые для оформления трудового договора документы в ООО «Автолекс», приступил к исполнению трудовых обязанностей – выполнению рейсов по перевозке грузов на автомобиле марки …, государственный регистрационный знак …, который за ним был закреплен механиком фио.

03.07.2014г. истец попал на указанном автомобиле в дорожно- транспортное происшествие и до 20.11.2014г. занимался восстановлением поврежденного автомобиля …, государственный регистрационный знак ….

20.11.2014г. истец был уволен из ООО «Автолекс» по собственному желанию.

В поступивших 17.10.2016г. через экспедицию суда объяснениях истца Бойко Е.М. указывает, что в период, пока заказывали детали для поврежденного в ДТП автомобиля …, за ним был закреплен другой автомобиль марки …, государственный регистрационный знак …, на которой он перевозил по Москве деревянные поддоны и газовые баллоны.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку доводы истца опровергаются возражениями ответчика, письменными материалами дела, показаниями свидетелей.

Так, стороной ответчика факт обращения истца за трудоустройством в ООО «Автолекс» не отрицался. При этом, ответчик указывает, что 03.07.2014г.

Бойко Е.В. приступил к фактическому исполнению трудовых обязанностей и в этот же день совершил дорожно-транспортное происшествие, чем причинил ущерб имуществу компании. При этом, несмотря на требования работодателя, истец не представил ответчику документы для оформления трудовых отношений в трехдневный срок, в связи с чем в трудоустройстве Бойко Е.В. было отказано.

В подтверждение своих доводов по иску ответчиком представлена докладная записка от 03.07.2014г. инспектора отдела кадров ООО «Автолекс» фио, в которой она указывает на необходимость предоставления истцом документов для заключения трудового договора. В докладной записке от 04.07.2014г. инспектор отдела кадров указывает, что Бойко Е.В. документы для приема на работу не представил, кроме того, стал участником ДТП, причинив, тем самым, ущерб имуществу компании, в связи с чем рекомендует в приеме на работу истцу отказать.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель фио, не доверять показаниям которой у суда оснований не имеется, показала, что работает инспектором отдела кадров ООО «Автолекс» с 01.02.2013г. Лично видела, как по территории предприятия ходит молодо человек лет 20, директор пояснил, что это будущий сотрудник, в связи с чем она предложила Бойко Е.В.

принести необходимый пакет документов. 03.07.2014г. Бойко Е.В. совершил аварию, после этого она Бойко Е.В. не видела. Ремонтом машины Бойко Е.В. не занимался, для этого есть слесаря, водители к ремонту не допускаются.

Трудовую книжку и иные документы истец для трудоустройства не представлял, 04.07.2014г. фио представила докладную записку об отказе Бойко Е.В. в приеме на работу.

Также, как усматривается из Книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, в период с 01.01.2013г. по 01.04.2016г. трудовая книжка истцом в ООО «Автолекс» не передавалась. В табелях учета рабочего времени за июль, август, сентябрь и октябрь 2014г. сведения о Бойко Е.В. как о сотруднике ООО «Автолекс», отсутствуют.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель фио, показаниям которого суд доверяет, показал, что на период 02.07.2014г. работал в ООО «Автолекс» механиком, на предприятии работает с 01.01.2013г. Работал на … в подразделении ООО «Автолекс», на … механиком был Пономарев С.Ю. Истца он не помнит, механики не уполномочены закреплять за водителями машины, это мог делать только генеральный директор. С 06.11.2014г. он назначен генеральным директором, за весь период работы Бойко Е.В. к нему не обращался.

Поврежденный … ремонтировал сам, Бойко Е.В. в ремонте участия не принимал.

Также, суд критически относится к доводам истца о выполнении в спорный период работ по перевозке опасных грузов, поскольку согласно постановлению Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» перевозка опасных грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщении осуществляется в соответствии с требованиями, установленными приложениями А и B Европейского соглашения о международной дорожной перевозке опасных грузов от 30 сентября 1957г. (ДОПОГ) и Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.04.2011 №272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом». Согласно положений п.5.1.8 Приказа Минтранса РФ от 08.08.1995 №73 «Об утверждении Правил перевозки опасных грузов автомобильным транспортом», к перевозке опасных грузов допускаются водители, имеющие непрерывный стаж работы в качестве водителя транспортного средства данной категории не менее трех лет и свидетельство о прохождении специальной подготовки по утвержденным программам для водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов (Постановление Российской Федерации №372 от 23 апреля 1994г.).

Поскольку в подтверждение доводов о перевозке опасных грузов истцом не было представлено свидетельство о прохождении специальной подготовки по утвержденным программам для водителей, осуществляющих перевозку опасных грузов, к перевозке указанных грузов истец допущен не мог быть, соответственно его доводы в данной части суд находит несостоятельными.

Представленные истцом фотоматериалы не заслуживают внимание суда, поскольку фотографии, на которых изображены неизвестные суду один или несколько мужчин на фоне видов города Москвы, метро, и в неизвестных суду помещениях, а также на фоне автомобиля с государственным регистрационным знаком …, и на крыше кабины автомобиля … с логотипом ООО «Автолекс», государственный регистрационный знак …, не могут быть приняты судом в качестве доказательства трудовых отношений между Бойко Е.В. и ООО «Автолекс», а также в качестве доказательства передачи истцом ответчику трудовой книжки для оформления трудовых отношений.

Таким образом, оценивая объяснения доводы истца и возражения ответчика, представленные сторонами доказательства, суд не усматривает, что характер отношений, сложившихся между истцом и ответчиком, носил признаки трудовых правоотношений, поскольку истец не был трудоустроен в ООО «Автолекс» по собственной инициативе, трудовую книжку и иные документы для оформления трудовых отношений ответчику не представлял, в спорный период с 03.07.2014г. по 20.11.2014г. на предприятии ответчика не работал. Истцом не было представлено достоверных доказательств, свидетельствующих об обратном.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о том, что истец был трудоустроен в ООО «Автолекс» в должности водителя и фактически допущен к работу в период с 03.07.2014г. по 20.11.2014г. с выполнением обязанностей работника по указанной должности, предусмотренных ст. 21 ТК РФ, в том числе соблюдении правил внутреннего трудового распорядка, трудовой дисциплины, режима рабочего времени, выполнении установленных норм труда , а также о том, что ответчиком было взято обязательство по выполнению обязанностей работодателя, установленных ст. 22 ТК РФ, истец не представил. Трудовой договор между сторонами не заключался, трудовые отношения в установленном порядке не оформлялись, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка и иные документы истцом ответчику не передавались.

При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца об обязании ООО «Автолекс» выдать ему трудовую книжку и копию приказа о расторжении трудового договора, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом не установлен факт трудовых отношений между сторонами, требования о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в размере …, компенсации морального вреда в размере … удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бойко Е. М. Обществу с ограниченной ответственностью «Автолекс» об истребовании не выданной при увольнении трудовой книжки, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд города Москвы.

Судья:.