Решение суда об индексации заработной платы № 2-1935/2017 ~ М-2579/2017

№2-1935/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи    Порохнюк Е.Н.

при секретаре            Гаршиной Д.И.,

с участием истца Морозова В.О., представителей ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» Потемкина В.В. и Лопатина В.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Морозова ВО к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» об индексации заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.О. обратился в Кировский районный суд г.Томска с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» (далее – ООО «ИКА»), в котором просит возложить на ответчика обязанность произвести индексацию его заработной платы, взыскать с ответчика 98 548,38 руб. в счет индексации его заработной платы за 2014, 2015, 2016 годы.

В обоснование указал, что с 02.05.2012 и по настоящее время он состоит в трудовых отношениях с ответчиком. За весь период работы индексация его заработной платы ни разу не проводилась, а зачастую имели место случаи задержки выдачи заработной платы. В связи с постоянным ростом потребительских цен на товары и услуги, его расходы увеличиваются. Обратившись к работодателю с просьбой произвести индексацию, получил отказ.

В судебном заседании истец Морозов В.О. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что трудовой договор содержит условие о том, что работодатель обязан, в том числе, соблюдать законы и иные нормативные правовые акты. Премии ему не выдавались. Расчетные листки он получает по требованию. О том, что индексация не производится, он узнал 24.02.2016. Однако полагал, что пропуск срока обусловлен уважительными причинами.

Представители ответчика ООО «ИКА» Потемкин В.В. и Лопатин В.А. исковые требования не признали, изложив идентичную позицию, согласно которой требования истца не подлежат удовлетворению. Пояснили, что в ООО «ИКА» не предусмотрено положений и иных локальных актов об индексации. Трудовой договор с истцом содержит все императивные нормы, основанные на положениях ТК Российской Федерации. На момент его заключения истцу было известно о существующих инфляционных процессах в Российской Федерации, в связи с чем каких-либо препятствий для обсуждения этого вопроса с работодателем не было. Считают, что истцом пропущен 3-х месячный срок обращения с настоящим иском. Кроме того, полагали, что требований к размерам, порядку, периодичности индексации заработной платы работников, трудящихся у работодателей частного сектора, трудовым законодательством не установлено. В связи с чем такое условие может быть достигнуто в договорном порядке. В ООО «ИКА» коллективный договор не предусмотрен, другими локальными актами индексация заработной платы также не предусмотрена. Обращают внимание на то, что индексация проводится только при наличии у работодателя финансовой возможности.

Заслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно трудовому договора от 02.05.2012 /________/ Морозов В.О. принят на работу в ООО «ИКА» на должность специалиста по договорной работе.

Дополнительным соглашением от 01.06.2012 стороны согласовали, что Морозов В.О. с 01.06.2012 переводится на должность начальника отдела согласования.

Сторонами не оспаривается, что в настоящее время Морозов В.О. является работником ООО «ИКА».

В судебном заседании истец пояснил, что размер его заработной платы не менялся на протяжении всего периода работы, в подтверждение чего представил справки о доходах физического лица за 2014, 2015, 2016 годы и выписку из штатного расписания /________/ от 01.12.2015.

Представители ответчика ООО «ИКА» Потемкин В.В. и Лопатин В.А. пояснили, что в ООО «ИКА» отсутствует коллективный договор, а также локальные нормативные акты, которыми предусмотрена обязательная индексация заработной платы работников; в трудовом договоре такая обязанность работодателя также не предусмотрена.

Вместе с тем, истец Морозов В.О. полагал, что напротив, именно п.6, 7 трудового договора предусмотрена индексация.

Однако указанные пункты трудового договора от 02.05.2012 /________/ не содержат конкретного указания на обязанность работодателя индексировать заработную плату работника.

Согласно ст. 134 ТК Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

По смыслу нормативных положений приведенной статьи Трудового кодекса Российской Федерации, порядок индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги работодателями, которые не получают бюджетного финансирования, устанавливается коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя. Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

Исходя из буквального толкования положений ст. 134 ТК Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

В силу ч. 1 и 2 ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Учитывая, что обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательской способности по своей природе представляет государственную гарантию, а ответчик – ООО «ИКА» не относиться к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя, оснований для возложения обязанности на ответчика проиндексировать заработную плату истца и взыскать требуемую истцом денежную сумму у суда не имеется.

Кроме того, суд соглашается с заявлением представителей ответчика о пропуске истцом предусмотренного ст. 392 ТК Российской Федерации срока обращения в суд с заявленными требованиями.Согласно ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Срок исковой давности не может превышать 10 лет (п. 2 ст. 196 ГК Российской Федерации) со дня нарушения права, за исключением случаев ФЗ "О противодействии терроризму".

В силу ч. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании истец Морозов В.О. пояснил, что о том, что индексация не производится, он узнал 24.02.2016.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из данных разъяснений следует, что для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

В нарушение ст. 56 ГПК Российской Федерации доказательств тому, что заработная плата Морозову В.О. начислялась за 2014, 2015, 2016 годы, но не выплачивалась, не представлено.

Согласно ч. 2 ст. 22 ТК Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу ч. 6 ст. 136 ТК Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, суд исходит из того, что истец о своем нарушенном праве на получение, как он полагает, причитающихся сумм индексации узнавал ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но не выплатил ее в полном объеме (без учета индексации).

Вместе с тем, даже при учете судом того обстоятельства, что истец узнал о нарушении его права на получение индексации 24.02.2016, суд приходит к выводу о пропуске им обращения в суд с заявленными требованиями, так как с настоящим исковым заявлением истец обратился лишь 27.10.2017, то есть по прошествии 1 года и 8 месяцев.

Часть 4 ст. 392 ТК Российской Федерации гласит, что при пропуске по уважительным причинам сроков для обращения в суд за защитой своих трудовых прав они могут быть восстановлены.

Как разъяснено в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Приведенный в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска работником установленного законом срока для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора, является примерным и ориентирует суды на тщательное исследование всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником такого срока. При этом суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться за разрешением трудового спора.

Истец о восстановлении пропущенного срока не просил. Пояснил, что 24.02.2016 ему сообщили о смерти отца. Обратился в суд с настоящим иском позднее, так как у него были судебные тяжбы с работодателем по его исками, которые все были удовлетворены. Он был восстановлен на работе 10.04.2017. По 08.06.2017 его не допускали к работе. Затем с 12.07.2017 по 21.08.2017 он был на больничном, проходил лечение не в г.Томске. Затем 21.08.2017 он вышел на работу и по середину сентября находился в отпуске. Обратиться в суд ему мешало его состояние здоровья, ухудшилось зрение. Ему было тяжело, но он посещал иные судебные заседания по рассмотрению его споров.

Представители ответчика ООО «ИКА» Потемкин В.В. и Лопатин В.А. пояснили, что истец действительно принимал участие в иных судебных разбирательствах.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания причин пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права уважительными, так как из анализа объяснений самого истца ясно следует, что он имел возможность подать в суд настоящее исковое заявление в предусмотренный законом срок наряду с иными его обращениями по разрешению трудовых споров.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд пришел к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора без уважительных причин, суд принимает решение об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении иска Морозова ВО к Обществу с ограниченной ответственностью «Информационно-консалтинговое агентство» об индексации заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий    (подпись)                Е.Н.Порохнюк

Верно.

Председательствующий                        Е.Н.Порохнюк

Секретарь                                Д.И.Гаршина