Решение суда об административном правонарушении запрошено в ГИБДД собственником автомобиля ООО «КЛ- Инжиниринг» № 02-1545/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2016 года Симоновский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Х.И. Муссакаева, при секретаре Высотине М.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1545/2016

по иску Нагибина П. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КЛ-Инжиниринг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Нагибин П.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что с 01.12.2015 г. он был принят на работу в ООО «КЛ-Инжиниринг» на должность монтажника систем водоочистки.

Согласно разделу 4 договора, оплата труда происходит из расчета ******. за один отработанный день.

Истец ссылается на то, что с начала работы ему ни разу не выплачивалась заработная плата.

Истец, с учетом уточненных требований, просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере ******., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы по оплате юридических услуг в размере ******., денежные средства по оплате листка нетрудоспособности.

В судебном заседании представители Нагибина Т.М. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Суд, выслушав участников процесса, допросив свидетеля, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2015 г. между ООО «КЛ-Инжиниринг» (работодатель) и Нагибиным В.П. (работник) заключен срочный трудового договор № ******, по условиям которого: Работодатель принимает работника на должность «Монтажник систем водоочистки».

4. Оплата происходит из расчета ******. за один отработанный рабочий день.

22.01.2016 г. Нагибин П.В. направил в адрес генерального директора ООО «КЛ-Инжиниринг» досудебную претензию с требованием выплатить заработную плату в размере ******., компенсацию в размере ******., компенсации морального вреда в размере ******., расходы по оплате юридических услуг в размере ******. (л.д.16-17).

28.01.2016 г. ООО «КЛ-Инжиниринг» направило Нагибину П.В. ответ на претензию, в котором указало: «1612.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения служебному автомобилю и причинен вред здоровья с последующей госпитализацией работнику Нагабину П.В., управляющим служебным автомобилем.

Справка ГИБДД и постановление по делу об административном правонарушении запрошено в ГИБДД собственником автомобиля ООО «КЛ- Инжиниринг».

За время нахождения в больнице руководителем отдела продаж ООО «КЛ- Инжиниринг» Л. В.В. неоднократно производились звонки работнику Нагибину П.В. с целью узнать о состоянии здоровья, предложения материальной и иной помощи, а так же выплате заработной платы. Работник Нагабин П.В.

от помощи отказался, предупредив, что после выздоровления преступит к работе и лично получит заработную плату. Распечатку звонков Л. В.В.

запросил у компании сотовой связи.

Согласно вышеизложенному, работником Нагабиным П.В. отработано 14 дней и размер заработной платы составляет ******.

Работодатель ООО «КЛ-Инжиниринг» не уклонялся от выплаты заработной платы и требование о компенсации за задержку выплату заработной платы согласно ст. 362 и ст. 236 ТК РФ отсутствуют.

Информации об осуществлении работником Нагабиным П.В. работы установленной продолжительности рабочего дня отсутствует. В случае предоставления доказательств о выполнении сверхурочной работы Нагибиным П.В., ООО «КЛ-Инжиниринг».

Ваша претензия рассмотрено полностью и подлежит удовлетворению в части оплаты заработной платы в размере ******.».

25.04.2016 г. ООО «КЛ-Инжиниринг» перечислило Нагибину П.В.

задолженность по заработной плате ******.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания заработной платы и компенсации невыплату заработной платы.

Также в ходе рассмотрения дела судом не добыто доказательств, свидетельствующих о работе истца сверхурочно, в связи с чем требования Нагибина П.В. о взыскании оплаты за сверхурочные работы удовлетворению не подлежат.

Между тем, представитель ответчика пояснил, что они готовы оплатить истцу листки нетрудоспособности в размере ******., в связи с чем полагает возможным взыскать в пользу истцу ******.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере ******.

(******. х 103 дня х 11% /300).

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 63 постановления Пленума от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, размер которой суд определяет в ******.

с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

Согласно Постановлению Пленума Верховного суда РФ № 1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере ******.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, то есть в размере ******., а не ******. как просит истец, при этом суд учитывает категорию рассматриваемого дела, срок рассмотрения дела.

Также суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в размере ******.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «КЛ-Инжиниринг» в пользу Нагибина П. В. сумму задолженности по оплате листков нетрудоспособности в размере ******., компенсацию в размере ******., компенсацию морального вреда в размере ******., расходы на оплату юридических услуг в размере ******., расходы по оформлению доверенности в размере ******.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Симоновский районный суд г. Москвы.

Судья: Х.И. Муссакаев.