Решение суда о защите трудовых прав № 2-848/2017

.

Дело № 2-848/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года              г. Ярославль

Ленинский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующий судья Тюрин А.С.

при секретаре Романовой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губилова А.В. к ПАО «БИНБАНК» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Губилов А.В. обратился в суд с иском, содержащим требования признать незаконным приказ управляющего Центральной региональной дирекцией ПАО «БИНБАНК» о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания от ДД.ММ.ГГГГ № №, взыскать в счет возмещения расходов: транспортных <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, по удостоверению полномочий представителя <данные изъяты> рублей.

В исковом заявлении истец указал, что работает руководителем направления Отдела конверсионных операций Центральной региональной дирекции ПАО «БИНБАНК». ДД.ММ.ГГГГ по прибытию на работу почувствовал резкую зубную боль. Поскольку в период с 12 до 16 часов он имел право на использование обеденного перерыва продолжительностью 1 час, то в 12 часов 10 минут уехал с работы в стоматологическую клинику ООО «<данные изъяты>». Стоматологическая помощь ему оказывалась в клинике до 13 часов 40 минут, после чего прибыл на рабочее место. По требованию работодателя представил письменные объяснения о причине отсутствия на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде объявления замечания, с которым не согласен, считая причину отсутствия на рабочем месте уважительной.

В судебном заседании представитель истца Губилова А.В. по доверенности Охнич Г.Я. иск поддержала.

Представитель ответчика ПАО «БИНБАНК» по доверенности Семенова С.К. иск не признала, пояснив, что рабочее место Губилова А.В. находится в г. Ярославле, а его непосредственный руководитель – начальник Отдела конверсионных операций Центральной региональной дирекции ПАО «БИНБАНК» находится в г. Москве. Обеденный перерыв установлен в период с 12 до 16 часов продолжительностью 1 час. Время начала обеденного перерыва должно ежедневно согласовываться с непосредственным руководителем. Обычно Губилов А.В. осуществляет связь с непосредственным руководителем посредством электронного документооборота. ДД.ММ.ГГГГ. было выявлено, что в период с 1ё2 часов 10 минут до 14 часов 10 минут Губилов А.В. отсутствовал на рабочем месте. При этом об убытии на обед он в известность руководство не поставил. В связи с нарушением трудовой дисциплины у работника были затребованы письменные объяснения, которые он предоставил, сообщил, что проходил лечение в стоматологической клинике. Посчитав причину отсутствия на рабочем месте неуважительной, работодатель издал ДД.ММ.ГГГГ. о привлечении Губилова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания. Сведений об использовании Губиловым А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обеденного перерыва не имеется. Губилов А.В. работает в ПАО «БИНБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ года, ранее к дисциплинарной ответственности не привлекался, также не имел и поощрений. У работодателя имелись некоторые замечания относительно качества работы Губилова и нарушения им трудовой дисциплины, которые документально не фиксировались.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Судом установлено, что Губилов А.В. работает руководителем направления Отдела конверсионных операций Центральной региональной дирекции ПАО «БИНБАНК» на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом дополнительных соглашений).

Согласно Правилам внутреннего трудового распорядка ПАО «БИНБАНК» (пункт 5.1), в банке установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями продолжительностью рабочего времени 40 часов в неделю. Начало работы – 9 часов, окончание работы – 18 часов. Время перерыва для отдыха и питания устанавливается продолжительностью 1 час в период с 12 до 16 часов. Конкретное время начала перерыва для отдыха и питания устанавливается работнику непосредственным руководителем устно или иным способом с учетом обеспечения нормальной работы банка.

По делу с достоверностью установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с 12 часов 10 минут до 14 часов 10 минут Губилов А.В. отсутствовал на рабочем месте. Поскольку ответчиком не представлено сведений о предоставлении Губилову А.В. ДД.ММ.ГГГГ. обеденного перерыва, а предоставление работнику перерыва для отдыха и питания в силу ст. 108 ТК РФ является обязанностью работодателя, то следует считать, что 2 часа отсутствия Губилова А.В. на рабочем месте 1 час приходится на перерыв для отдыха и питания, который в рабочее время не включается.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 10 минут до 14 часов 10 минут Губилов А.В. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время в течение 1 часа.

Приказом управляющего Центральной региональной дирекцией ПАО «БИНБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ № № к Губилову А.В. применено дисциплинарное взыскание в виде объявления замечания.

В качестве причины отсутствия на рабочем месте истцом представлена справка ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ., из которой следует, что в период с 12 часов 20 минут до 13 часов 40 минут Губилов А.В. находился на лечении в стоматологической клинике. В ходе судебного разбирательства суду представлена уточняющая справка врача ФИО, из которой следует, ДД.ММ.ГГГГ Губилов А.В. обратился в стоматологическую клинику с жалобой на острую зубную боль без предварительной записи. Поставлен диагноз – обострение хронического пульпита. Проведена терапия: под инфильтрационной анестезией Ультракаин, препарирование и медобработка кариозной полости, наложено девитализирующее средство под повязку.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ч. 5 ст. 192 ТК РФ, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей, в том числе за нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

По делу установлено, что Правилами внутреннего распорядка, утвержденными ПАО «БИНБАНК», не установлено конкретное время начала и окончания перерыва для отдыха и питания. Поскольку время отсутствия истца на рабочем месте приходится на установленное время для отдыха и питания с 12 до 16 часов, то следует считать, что в 12 часов 10 минут Губилов А.В. убыл на обеденный перерыв продолжительностью 1 час.

Кроме того, установлено, что в период времени с 12 часов 20 минут до 13 часов 40 минут Губилов А.В. находился на лечении в стоматологической поликлинике. Уточняющей справкой лечащего врача подтвержден экстренный характер оказания медицинской помощи. Не доверять представленной истцом справке медицинского учреждения у суда оснований не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «<данные изъяты>» является стоматологическая практика, обществом получена лицензия на осуществление медицинской деятельности.

Учитывая экстренный характер медицинской помощи и отсутствие у Губилова А.В. возможности влиять на продолжительность лечения, суд считает уважительной причину его отсутствия на рабочем месте. Объяснения истца о том, что, находясь в медицинской клинике во время оказания лечения, он не имел возможности предупредить непосредственного руководителя о причинах отсутствия на рабочем месте, ответчиком не опровергнуты.

Вместе с тем, работодателем не учтены обстоятельства, при которых истец отсутствовал на рабочем месте, а также не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Губилов А.В. работает в ПАО «БИНБАНК» с ДД.ММ.ГГГГ года, за длительный период работы он не привлекался к дисциплинарной ответственности и не имел каких-либо нареканий.

В целом у ответчика не имелось оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с отсутствием виновного, противоправного неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на работника трудовых обязанностей.

Таким образом, исковые требования о признании незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан возместить расходы истца по проезду представителя к месту проведения первого судебного заседания в Таганском районном суде г. Москвы в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ ответчик возмещает также расходы истца по оплате услуг представителя в разумных пределах. Истец оплатил услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей, что надлежаще подтверждено распиской представителя в получении денег. С учетом правовой и фактической сложности дела, значимости защищаемого права, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и участие в трех судебных заседаниях) указные расходы подлежат возмещению в пределах <данные изъяты> рублей. расходы по нотариальному удостоверению доверенности представителя возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана не для участия в конкретном деле, содержит широкий круг полномочий представителя, не связанных с рассмотрением гражданского дела в суде.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Губилова А.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ управляющего Центральной региональной дирекцией ПАО «БИНБАНК» о привлечении Губилова А.В. к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Взыскать в пользу Губилова А.В. с ПАО «БИНБАНК» в счет возмещения судебных расходов: транспортных <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через данный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          А.С.Тюрин