1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о защите трудовых прав № 2-13749/2017 ~ М-8626/2017

Решение суда о защите трудовых прав № 2-13749/2017 ~ М-8626/2017



Дело № 2- 13749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2017 года                                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой T.Л.,

при секретаре Ишмурзиой А.А.,

с участием истца Павлова Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Павлов Е.Н. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «Управляющая компания «МЕКРАН», работал в должности заместителя директора департамента по безопасности, затем директора департамента по безопасности Филиала, а с ДД.ММ.ГГГГ - директора департамента лесообеспечения Филиала. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен с занимаемой должности по ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При увольнении полный расчет произведен не был.

Просит взыскать задолженность по заработной плате в сумме 351 107,38 руб.

В судебном заседании истец Павлов Е.Н. исковые требования поддержали, настаивал на их удовлетворении в полном объеме. Дополнительно суду пояснили, что задолженность по заработной плате ни полностью, ни в части ответчиком не погашена.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» - Блинова Н.П., действующая на основании доверенности от 07.12.2016 года, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором подтвердила факт наличия задолженности перед истцом в сумме 351 107,38 руб., просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Общества. В связи с чем и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

    В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» и Павловым Е.Н. заключен трудовой договор №6, на основании которого истец Павлов Е.Н. был принят на должность заместителя директора департамента по безопасности Филиала ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» в г.Красноярске с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 Договора работнику устанавливается должностной оклад в размере 71 839 руб., процентная надбавка к заработной плате за работу в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям в размере 30%, а также районный коэффициент к заработной плате в размере 30%.

Дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в трудовой договор в части должности работника, с ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.Н. был переведен на должность директора по безопасности, а с ДД.ММ.ГГГГ – на должность директора департамента лесообеспечения Филиала ООО УК «МЕКРАН», ему установлен должностной оклад в сумме 215 517 руб.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, Павлов Е.Н. уволен с работы с ДД.ММ.ГГГГ по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – в связи с ликвидацией организации.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» признана банкротом, в отношении нее открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определениями Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства в отношении ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» продлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно содержанию искового заявления, представленной истцом в материалы дела справке от ДД.ММ.ГГГГ, на момент увольнения работника Павлова Е.Н. задолженность за предприятием составляла 351 107,38 руб., в том числе компенсация за неиспользованные дни отпуска 70 090,60 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что истец Павлов Е.Н. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «УК «МЕКРАН», ответчик обязался выплачивать истцу заработную плату, предусмотренную трудовым договором и действующим законодательством, в установленном договором размере и сроки, при этом в нарушение требований ст. 140 ТК РФ при увольнении ответчиком истцу полный расчет по заработной плате произведен не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «УК «МЕКРАН» в пользу истца Павлова Е.Н. подлежит взысканию задолженность по заработной плате в размере 351 107,38 руб.

    Доказательств производства выплаты указанной задолженности ответчиком в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было. Напротив в ходе судебного разбирательства ответчик подтвердил факт наличия долга и его размер.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая изложенное, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 711 рублей 07 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Павлова ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» о защите трудовых прав удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» в пользу Павлова ФИО7 задолженность по заработной плате в размере 351 107 рублей 38 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «МЕКРАН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 6 711 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                 Т.Л.Чернова




задать вопрос юристу