Решение суда о защите трудовых прав № 2-13744/2017 ~ М-8621/2017

Дело № 2- 13744/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года                                                                            г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Черновой Т.Л.,

при секретаре Ишмурзиной А.А.,

с участием:

истца Бичевина А.А.

представителя ответчика АО «Полюс Логистика» - Москвич А.В., действующего на основании доверенности от 15.12.2016 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бичевина ФИО7 к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Бичевин А.А. обратился в суд с иском к АО «Полюс Логистика» о защите трудовых прав.

Требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с АО «Полюс Логистика», работает в должности ведущего инженера по пожарной безопасности Отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии. В соответствии с условиями трудового договора №/с от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему ему установлен вахтовый метод работы, местом работы является ЗАО «Полюс Логистика» <адрес>, Отдел охраны труда, промышленной безопасности и экологии. ДД.ММ.ГГГГ у него родилась дочь ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ он находится в отпуске по уходу за ребенком до тех лет. ДД.ММ.ГГГГ обратился к генеральному директору АО «Полюс Логистика» с письменным заявлением о предоставлении ему рабочего места в головном офисе предприятия расположенном в <адрес> на условиях неполного рабочего дня и просил считать его приступившим к работе на условиях неполного рабочего времени с ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста. ДД.ММ.ГГГГ он получил письменный отказ со ссылкой на то, что у работодателя отсутствует возможность его перевода в <адрес>. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он написал обращение к представителю трудового коллектива АО «Полюс Логистика» по вопросу изменения условий его трудового договора, письмом от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано во внесении изменений в трудовой договор за невозможностью. В соответствии с п. 6.2 коллективного договора ЗАО «Полюс Логистика» от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению между работником и работодателем может устанавливаться неполное рабочие время (неполный рабочий день (смена) или не полная рабочая неделя), работодатель обязан установить неполное рабочее время по просьбе, в том числе одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до 14 лет (ребенка-инвалида в возрасте до 18 лет). Кроме того считает, что к работам, выполняемым вахтовым методом, не могут привлекаться лица, фактически осуществляющие уход за ребенком. Местом его фактического проживания является <адрес>, где имеется структурное подразделение АО «Полюс Логистика». В связи с изложенным полагает, что указанными выше действиями работодателя нарушаются его трудовые права.

Просит обязать АО «Полюс Логистика» внести изменения в трудовой договор №/с от ДД.ММ.ГГГГ: п. 1.4 место работы <адрес> дирекция по ОТ, ПБ и Э АО «Полюс Логистика», п. 1.8 форма осуществления трудового процесса по трудовому договору не полный рабочий день, п. 3.1 рабочие время на период отпуска по уходу за ребенком до 3 лет устанавливается неполный рабочий день, п. 3.2 рабочие время и время отдыха продолжительностью: пятидневная рабочая неделя: рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни: суббота, воскресенье, режим рабочего времени с 09.00 - до 17 ч. 48 минут обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 12 час. 45 мин.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Истец Бичевин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно суду пояснил, что о нарушении права ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что срок для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущен им по уважительной причине, поскольку он обращался с заявлением к уполномоченному представителю трудового коллектива, ответ на который был им получен ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать причины пропуска срока уважительными и восстановить срок на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика АО «Полюс Логистика» – Москвич А.В., с заявленными истцом требованиями не согласился, заявил о применении последствий пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском. Суду пояснил, что истцу был установлен вахтовый метод работы, место работы было определено структурное подразделение работодателя, расположенное в <адрес>. Запрашиваемое истцом место работы (<адрес>) не предполагает исполнение работником своих непосредственных обязанностей, поскольку в <адрес> не находится основное производство и АО «Полюс Логистика» не располагает территориями, зданиями, сооружениями, помещениями, складами, транспортными средствами, открытыми площадками, производственными участками, кроме арендованного помещения для расположения рабочих мест, где обязанности по обеспечению пожарной безопасности исполняются непосредственно арендодателем. В соответствии с организационной структурой Общества, исполнение обязанностей ведущего инженера по пожарной безопасности отдела охраны труда и промышленной безопасности в городе Красноярске не требуется. Выполнение истцом своих обязанностей вне места нахождения производства (обособленное подразделение «Еруда», и сформированный на его основе и основе производственной площадки <адрес> является невозможным. Предоставление истцу рабочего места в <адрес> возможно исключительно в случае изменения его трудовой функции, что по сути является переводом. Тогда как законом на работодателя не может быть возложена обязанность осуществлять перевод работника на время нахождения в отпусках по уходу за ребенком для работы на условиях неполного рабочего времени или на дому. Напротив, трудовое законодательство предполагает изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение сторонами не достигнуто. По изложенным основаниям просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ТК РФ По соглашению сторон трудового договора работнику как при приеме на работу, так и впоследствии может устанавливаться неполное рабочее время (неполный рабочий день (смена) и (или) неполная рабочая неделя, в том числе с разделением рабочего дня на части). Неполное рабочее время может устанавливаться как без ограничения срока, так и на любой согласованный сторонами трудового договора срок. Работодатель обязан устанавливать неполное рабочее время по просьбе беременной женщины, одного из родителей (опекуна, попечителя), имеющего ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), а также лица, осуществляющего уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. При этом неполное рабочее время устанавливается на удобный для работника срок, но не более чем на период наличия обстоятельств, явившихся основанием для обязательного установления неполного рабочего времени, а режим рабочего времени и времени отдыха, включая продолжительность ежедневной работы (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, устанавливается в соответствии с пожеланиями работника с учетом условий производства (работы) у данного работодателя.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" по статье 93 ТК РФ неполный рабочий день (смена) или неполная рабочая неделя устанавливается беременным женщинам, одному из родителей (опекуну, попечителю), имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет), лицу, осуществляющему уход за больным членом семьи в соответствии с медицинским заключением. Предоставление такой продолжительности рабочего времени осуществляется на основании заявления указанных лиц и является обязанностью работодателя. Данное правило распространяется и на других лиц, воспитывающих детей в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет) без матери.

В соответствии со статьей 256 ТК РФ по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. По заявлению женщины или лиц, указанных в части второй настоящей статьи, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. На период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Согласно ст. 264 ТК РФ гарантии и льготы, предоставляемые женщинам в связи с материнством (ограничение работы в ночное время и сверхурочных работ, привлечение к работам в выходные и нерабочие праздничные дни, направление в служебные командировки, предоставление дополнительных отпусков, установление льготных режимов труда и другие гарантии и льготы, установленные законами и иными нормативными правовыми актами), распространяются на отцов, воспитывающих детей без матери, а также на опекунов (попечителей) несовершеннолетних.

В силу ст. 72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ между АО «Полюс Логистика» и Бичевиным А.А. заключен трудовой договор №/С, согласно которому Бичевин А.А. принят на должность ведущего инженера по пожарной безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п. 1.4, 3.1 – 3.2 трудового договора работнику устанавливается ненормированный рабочий день, пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем: место работы определено – АО «Полюс Логистика», Отдел охраны труда, промышленной безопасности и экологии, Отдел охраны труда, промышленной безопасности и экологии (Еруда), <адрес>.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ стороны внесли изменения в условия трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №/С, установив: форму осуществления трудового процесса по договору – вахтовый метод работы, организованный в соответствии с действующим законодательством и Положением о вахтовом методе работы в АО «Полюс Логистика» (п. 1.8 трудового договора); рабочее время – суммированный учет рабочего времени (п. 1.3 трудового договора); рабочее время и время отдыха – продолжительность труда и отдыха определяется графиком работы на вахте, утвержденным работодателем, при этом учетный период равен 3 месяца (п. 3.2 трудового договора).

В соответствии с должностной инструкцией ведущего инженера по пожарной безопасности Отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии (Еруда), утвержденной ДД.ММ.ГГГГ главным инженером ЗАО «Полюс Логистика» в обязанности ведущего инженера по пожарной безопасности отдела охраны труда и промышленной безопасности (Еруда) АО «Полюс Логистика» относится в частности: следить за содержанием в исправном состоянии систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допуская их использования не по прямому назначению, с занесением записей о техническом состоянии систем пожаротушения и первичных средств тушения пожаров в журнал по контролю за исправным состоянием систем и средств противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров (п. 2.2); участвовать в проведении противопожарных мероприятий и тренировок с работниками подразделений Общества, предусмотренных техническими регламентами, правилами, нормами и стандартами на объектах Общества. Проводить анализ проведённых противопожарных мероприятий и тренировок, с разработкой и предоставлением начальнику отдела ОТ, ПБ предложений, направленных на повышение эффективности противопожарной защиты и предупреждения пожаров на территории Общества (п. 2.9); ежеквартально, согласно разработанных и утверждённых главным инженером Общества планов мероприятий, проводить пожарно-техническое обследование объектов Общества (п. 2.10); расследовать и вести учет произошедших пожаров и загораний на объектах, подведомственных Обществу, хранение материалов расследований (п. 2.28); осуществлять оперативный контроль за состоянием пожарной безопасности на рабочих местах (п. 2.33).

Также судом установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Бичевину А.А. на основании его личного заявления от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о рождении ФИО8 был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 3-х летнего возраста на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бичевин А.А. подал на имя генерального директора АО «Полюс Логистика» заявление, в котором просил считать его приступившим к работе с ДД.ММ.ГГГГ на условиях неполного рабочего времени во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет, определить ему рабочее место в офисе г. <адрес> установить ему следующий режим работы: пятидневная рабочая неделя: рабочие дни - понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, выходные дни: суббота, воскресенье, продолжительность ежедневной работы – 7 час. 48 мин., время начала работы с 09.00 час., время окончания работы – 17.48 час., перерыв для отдыха и питания – 45 минут, с 12.00 час. до 12.45 час..

Рассмотрев указанное заявление работодатель письмом от ДД.ММ.ГГГГ №ПЛ-02.01/1009 сообщил работнику Бичевину А.А. об отсутствии возможности перевода его рабочего места в <адрес>. Данное письмо получено истцом ДД.ММ.ГГГГ, что последний подтвердил в ходе судебного разбирательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовой договор

№/с от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с истцом Бичевиным А.А. в части места работы, режима работы (неполный рабочий день), рабочего времени и времени отдыха на период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком до трех лет, исходя из того, что изменение условий трудового договора допускается только по взаимному соглашению сторон, стороны не достигли соглашения по указанным в заявлении истца от ДД.ММ.ГГГГ условиям; запрет на привлечение к работам, выполняемым вахтовым методом распространяется только на отцов, воспитывающих детей в возрасте до трех лет без матери; требование истца об изменении места работы противоречит нормам трудового законодательства, поскольку как следует из пояснений представителя ответчика, данных в ходе судебного разбирательства, у работодателя отсутствовала возможность предоставить истцу работу в режиме неполной рабочей недели, место работы истца также не могло быть изменено в силу возложенных на него трудовых обязанностей, а также территориальной отдаленности. При том, что организационное изменение условий труда относится к исключительной компетенции работодателя.

Статьи 46, 37 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод, признают право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием предусмотренных федеральным законом способов их разрешения.

Трудовой кодекс Российской Федерации установил в ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд за разрешением индивидуальных трудовых споров.

Так, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В силу статьи 205 Гражданского кодекса РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1016-О-О указал, что суд, оценивая уважительность причины пропуска работником срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ, проверяет и учитывает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе оценивает характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из разъяснений, содержащихся в п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч.3 ст. 390, ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая заявление ответчика, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с настоящим иском, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок для обращения в суд по настоящему спору, о применении которого заявлено стороной ответчика. При этом суд учитывает, что о нарушении своего права ситец узнал ДД.ММ.ГГГГ, получив письмо работодателя об отказе изменения режима работы и рабочего места, в суд с настоящим исковым заявлением Бичевин А.А. обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного ст. 392 ТК РФ срока. Приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд не дают оснований для восстановления пропущенного срока, поскольку такие причины не создавали объективных препятствий для реализации истцом права на обращение в суд за судебной защитой трудовых прав.

Ссылку истца на обращение к представителю трудового коллектива АО «Полюс Логистика», суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являются уважительными причинами для восстановления срока. В соответствии с действующим законодательством факт обращения к представителю трудового коллектива с заявлением не прерывает и не приостанавливает течение срока на обращение в суд за защитой нарушенного права. Ожидание ответа от указанного представителя трудового коллектива не препятствовало истцу своевременно обратиться в суд для разрешения возникшего индивидуального трудового спора.

Факт наличия тех или иных обстоятельств, препятствующих истцу в установленный законом трехмесячный срок обратиться в суд за защитой своих прав, материалами дела не установлен.

В этом случае, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, принудительная (судебная) защита прав гражданина независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна, вследствие чего исследование иных обстоятельств спора не может повлиять на характер вынесения судебного решения.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовой договор.

По изложенным основаниям, а также учитывая, что нарушений трудовых прав Бичевина А.А. со стороны работодателя в ходе рассмотрения дела установлено не было, оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда не имеется, а потому, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных Бичевиным требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бичевина ФИО9 к Акционерному обществу «Полюс Логистика» о защите трудовых прав, отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                                Т.Л.Чернова