Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о защите трудовых прав № 2-1253/2017 ~ М-258/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Дело № 2-1253/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2017 года                      город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Шамгунова А.И.,

секретаре судебного заседания Гурьяновой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамсутдинов Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ-К» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

    Шамсутдинов Д.К. обратился в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «СКИФ-К» о защите нарушенных трудовых прав.

    В обоснование требований указано, что истец --.--.---- г. был трудоустроен в ООО «Частное охранное предприятие «СКИФ-К» на должность охранника, трудовой договор ему не выдали, в указанной должности истец проработал до --.--.---- г..

При поступлении на работу в --- года истца направили на медицинский осмотр, за что он заплатил --- рублей.

В --- года истец был направлен за свой счет на учебу в школу безопасности «Ахьяр», за учебу истец был вынужден заплатить --- рублей.

По мнению истца, оплату за медицинский осмотр и за обучение должен был сделать работодатель, а не истец.

Ответчик надлежащим образом не вел учет смен, отработанных истцом в выходные и праздничные дни, и не учитывал надлежащим образом сверхурочную работу истца, что привело к недоплате за отработанное время.

По расчету истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. ответчик недоплатил ему за сверхурочную работу --- рубля.

Также по утверждению истца ответчик недоплатил ему компенсацию за неиспользованный отпуск, недоплатил за работу в праздничные дни 1, 4, --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., 2, --.--.---- г., --.--.---- г., 1, --.--.---- г.. Кроме того, ответчик необоснованно удержал с истца штраф в размере --- рублей с зарплаты за --- года и необоснованно удержал с зарплаты за декабрь --- рублей за чайник.

Ответчик также просрочил выплату истцу зарплаты за --- года, в связи с чем ответчик должен выплатить проценты и компенсацию морального вреда.

На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика --- рублей в счет оплаты сверхурочной работы за период с --.--.---- г. по --.--.---- г., --- рублей в возмещение расходов на покупку спецодежды, --- рублей в возмещение расходов на оплату медицинского осмотра, --- рублей в возмещение расходов на оплату обучения, просил взыскать невыплаченную компенсацию за неиспользованные отпуска, --- рублей в возмещение штрафа, --- рублей в возмещение удержанной с зарплаты суммы за чайник, взыскать задолженность за отработанные праздничные дни, денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат и компенсацию морального вреда в размере --- рублей.

При рассмотрении дела истец отказался от требований: о взыскании --- рублей в возмещение расходов на оплату обучения, о взыскании невыплаченной компенсации за неиспользованные отпуска, о взыскании --- рублей в возмещение удержанной с зарплаты суммы за чайник, о взыскании денежную компенсацию за просрочку причитающихся работнику выплат и компенсации морального вреда в размере --- рублей (л.д. 66), в связи с чем определением суда от --.--.---- г. производство по данным требованиям прекращено.

    Истец в судебном заседании поддержал оставшиеся исковые требования.

    Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец был принят на работу по совместительству со --.--.---- г. на основании трудового договора, в период работы удержаний из заработной платы истца не производилось, к работе в выходные и нерабочие праздничные дни не привлекался. --.--.---- г. истец уволен по собственному желанию, просил отказать в удовлетворении требований.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

    Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со статьей 152 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

    Судом установлено, что --.--.---- г. истец был трудоустроен по совместительству в ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» на должность инспектора охраны на основании приказа о приеме на работу от --.--.---- г. и трудового договора от --.--.---- г. №--. В трудовом договоре имеется подпись истца, подтверждающая заключение указанного договора (л.д. 59-62).

    Трудовым договором истцу установлен оклад в размере --- рублей. По условиям трудового договора истцу установлена рабочая неделя продолжительностью 20 часов.

    Трудовые отношения между истцом и ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» прекратились --.--.---- г., когда истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании приказа об увольнении от --.--.---- г. (л.д. 64).

    Материалами дела подтверждается то, что в ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» истец работал именно со --.--.---- г. по --.--.---- г.. Это подтверждается приказами о приеме истца на работу и его увольнении, трудовым договором от --.--.---- г., табелями учета рабочего времени.

    Из материалов дела видно, что на основании обращения Шамсутдинов Д.К. государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Республики Татарстан провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» на предмет соблюдения положений трудового законодательства. По итогам проверки был составлен акт проверки от --.--.---- г., согласно которому государственный инспектор труда также пришел к выводу о том, что в ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» истец был трудоустроен с --.--.---- г..

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

    Таким образом, собранные по данному делу доказательства указывают на то, что трудовые отношения между истцом и ответчиком имели место в период со --.--.---- г. по --.--.---- г..

    Допустимых доказательств тому, что истец на работу в ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» был принят --.--.---- г., как он указывает в исковом заявлении, по делу не представлено. Так, истцом не представлено ни документальных доказательств в подтверждение данного довода, ни свидетельских показаний.

    Допустимых доказательств тому, что до --.--.---- г. истец с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя был допущен к работе в ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» без оформления документов о трудоустройстве материалы дела не содержат.

    Устных пояснений истца недостаточно для вывода о том, что в ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» был принят --.--.---- г..

    Ссылка истца на личную карточку охранника от --.--.---- г. недостаточна для вывода о том, что в ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» был принят --.--.---- г.. Данная карточка подписана начальником ЦЛРР МВД РФ по ... ..., в ней под фамилией, именем и отчеством истца записано "ООО ЧОП "Скиф-К" (л.д.24). Данная карточка не содержит подписи руководителя ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» или печати данной организации. Данная карточка не доказывает факт работы истца у ответчика с --.--.---- г..

    По сведениям из пенсионного фонда и налоговой инспекции за --- годы ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» не осуществляло перечисление в пенсионный фонд, в государственный бюджет отчислений за Шамсутдинов Д.К., что также указывает на то, что в указанные годы истец не осуществлял трудовую деятельность у ответчика, поскольку в обязанности работодателя входит, в том числе, осуществление обязательных отчислений за работника.

    С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что в ходе разбирательства дела было установлено, что трудовые отношения сторон имели место именно в период со --.--.---- г. по --.--.---- г..

    Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании оплаты сверхурочной работы за период до --.--.---- г., поскольку до этой даты истец в ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» не работал, соответственно, у ответчика не возникла и обязанность выплачивать истцу какие-либо суммы за период до --.--.---- г..

    Суд также полагает подлежащими отклонению требования истца о взыскании --- рублей в возмещение расходов в --- года на покупку спецодежды и взыскании --- рублей в возмещение расходов в --- году на оплату медицинского осмотра, поскольку в указанное время истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К», соответственно, у ответчика не возникла обязанность выплачивать истцу какие-либо суммы по трудовых отношениям за указанный период времени.

    Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика --- рублей в возмещение штрафа, удержанного по версии истца с него --.--.---- г., поскольку на --.--.---- г. истец в ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» не работал. Кроме того, по делу отсутствуют какие-либо допустимые доказательства тому, что --.--.---- г. ответчик производил какие-либо удержания из зарплаты истца.

    Также суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании оплаты труда за отработанные праздничные дни 1, 4, --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., --.--.---- г., 2, --.--.---- г., поскольку в указанные дни истец в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, отсутствуют допустимые доказательства тому, что в указанные дни истец осуществлял трудовую деятельность в ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К».

    По доводу истца о том, что ответчик не оплатил сверхурочную работу за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. суд приходит к следующему.

    Как следует из табелей учета рабочего времени и акта проверки от --.--.---- г., составленного государственным инспектором труда, в феврале, марте, апреле, мае, июне 2016 года действительно имело место сверхурочная работа истца в ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К».

    Согласно расчетным листкам за --- года ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» оплачивало истцу сверхурочную работу (л.д. 21, 22). При рассмотрении дела истец признал получение им денежных средств, указанных в расчетных листках.

    Согласно акту проверки от --.--.---- г., составленного государственным инспектором труда, ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» не оплатило Шамсутдинов Д.К. 32 часа сверхурочной работы за июнь 2016 года и 3 часа сверхурочной работы за --- года (л.д. 43). Указанное обстоятельство послужило основанием для вынесения в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» предписания государственного инспектора труда от --.--.---- г., согласно которому ответчику предписано до --.--.---- г. оплатить Шамсутдинов Д.К. 32 часа сверхурочной работы за июнь 2016 года и 3 часа сверхурочной работы за --- года (л.д. 44).

    Во исполнение указанного предписания --.--.---- г. ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» выплатило Шамсутдинов Д.К. --- рублей за --- часа сверхурочной работы за --- часа сверхурочной работы за --- года, что подтверждается расходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г. (л.д. 94).

    Истец признал получение им от ответчика --- рублей по указанному расходному кассовому ордеру.

    Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ответчика действительно имелась задолженность по оплате сверхурочной работы за --- года, однако задолженность была полностью погашена

    Что касается представленного истцом расчета задолженности за сверхурочную работу, то суд с расчетом истца не может согласиться, поскольку его расчет не основан на каких-либо доказательствах и опровергается представленными ответчиком табелями учета рабочего времени.

     Суд отмечает, что согласно материалам дела государственный инспектор труда Государственной инспекции труда Республики Татарстан провел внеплановую выездную проверку в отношении ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К», в ходе которой изучалась документация ответчика. По итогам проверки государственный инспектор труда пришел к выводу о том, что неоплаченными остались именно 32 часа сверхурочной работы за июнь 2016 года и 3 часа сверхурочной работы за февраль 2016 года. Истец результаты проверки не оспаривал и доказательств неправильности сделанных в результате проверки выводов суду не предоставил. Как отмечено выше, 32 часа сверхурочной работы за июнь 2016 года и 3 часа сверхурочной работы за февраль 2016 года были оплачены истцу расходным кассовым ордером №-- от --.--.---- г..

    Таким образом, материалы дела позволяют сделать вывод о том, что сверхурочная работа, к которой был допущен истец за период с его работы в ООО «Частное охранное предприятие «Скиф-К» с --.--.---- г. по --.--.---- г., была оплачена истцу до подачи иска в суд, в связи с чем оснований для взыскания оплаты сверхурочной работы не имеется.

    Требование истца о взыскании с ответчика оплаты отработанных праздничных дней --.--.---- г., 1, --.--.---- г. суд полагает неподлежащим удовлетворению, поскольку согласно представленным ответчиком табелям учета рабочего времени в указанные дни истец к работе не допускался, не работал. Истец в свою очередь в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду относимые и допустимые доказательства работы в указанные дни.

    С учетом изложенного суд полагает, что в ходе судебного разбирательства не было установлено, что требования истца являются обоснованными, в связи с чем оснований для удовлетворения требований суд не находит.

    На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Шамсутдинов Д.К. к обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «СКИФ-К» о защите трудовых прав отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья             подпись                Шамгунов А.И.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.