Решение суда о защите нарушенных трудовых прав № 2-1044/2017 ~ М-318/2017

№2-1044/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Морозова И.В.

при секретаре Мелащенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Приходько О.Е. к ТСЖ «ДОЛГ-1» о защите нарушенных трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Приходько О.Е. обратилась в суд с иском к ТСЖ «ДОЛГ-1» о защите нарушенных трудовых прав. В обоснование иска указано, что Приходько О.Е. состояла с юридическим лицом в трудовых отношениях, работая по совместительству в должности бухгалтера. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. председатель ТСЖ Тараненко Л.Н., в связи со своим увольнением с должности председателя, назначила истицу исполняющей обязанности управляющей с ведением бухгалтерского учета без подписи документов с окладом 15000 руб. в месяц. С ДД.ММ.ГГГГ к работе приступил новый председатель ТСЖ Белобокова Г.И. ДД.ММ.ГГГГ. Приходько О.Е. была уволена с должности бухгалтера по совместительству, при этом полный расчет заработной платы с ней не произведен. С августа 2016 года был выплачен только аванс в размере 2000 руб.

На основании изложенного, истица просит суд взыскать с ТСЖ «ДОЛГ-1» задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2350 руб., за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4350 руб., компенсациею за отпуск в размере 7964 руб., оплату за сдачу отчетности по ТЕЛЕ Коммуникационной Системе в сумме 600 руб., а всего 15264 руб., проценты за просрочку выплаты заработной платы на дату решения суда, неустойку за использование чужих денег на дату решения суда; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., почтовые расходы в размере 196,70 руб.

Приходько О.Е. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ТСЖ «ДОЛГ-1» по доверенности Аджабханян А.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Приходько О.Е. принята на работу в ТСЖ «ДОЛГ-1» на должность бухгалтера по совместительству 1/2 ставки, постоянно, с окладом в 4500 рублей, что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом председателя правления ТСЖ «ДОЛГ-1» Тараненко Л.Н. истица назначена временно исполняющей обязанности управляющей ТСЖ с ведением бухгалтерского учета с ДД.ММ.ГГГГ., работа по совместительству, оклад 15000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Приходько О.Е. прекращен по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, истица указала, что работодатель при увольнении не произвел с ней полного расчет заработной платы, а также не осуществил иные выплаты, ссылаясь при этом на установление с января месяца заработной платы в размере 15000 руб.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

При этом в силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 129, 132 ТК РФ заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы. Максимальным размером заработная плата не ограничивается. Оплата труда осуществляется работодателем в соответствии с законами, иными нормативными правовыми актами, коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации.

В силу ст. 60.2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Правилами ст. 151 ТК РФ предусмотрено, что при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата, при этом размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (ст. 60.2 ТК РФ).

Согласно пункта 8.1. части 2 статьи 145 ЖК РФ утверждение смет доходов и расходов товарищества относится к компетенции общего собрания членов ТСЖ.

В данном случае, суд не может принять доводы истцовой стороны о размере ее заработной платы в 15000 руб., поскольку приказ № от ДД.ММ.ГГГГ был принят в отсутствие согласования общим собранием собственников квартир жилого дома, в связи с чем нарушена процедура его принятия, что влечет в свою очередь его недействительность. Кроме того, между сторонами отсутствует заключенное дополнительное соглашение о назначении Приходько О.Е. временно исполняющей обязанности управляющей ТСЖ.

Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего спора был установлен факт несвоевременной выплаты и невыплаты заработной платы в полном объеме Приходько О.Е.

Согласно материалам дела, зарплата истицы в ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом подоходного налога (13 процентов) составляла 3915 руб., при этом за август ей произведена выплата аванса в размере 2000 руб., что в ходе судебного разбирательства ответной стороной не отрицалось и не оспаривалось.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ТСЖ «ДОЛГ-1» задолженность по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 1915 руб. (3915 руб. – 2000 руб.) и за ДД.ММ.ГГГГ – 3915 руб.

Кроме того, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика компенсации (процентов) за задержку денежных выплат, предусмотренной ст. 236 ТК РФ.

Статьей 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В части установления периода просрочки выплаты заработной платы, суд считает необходимым исчислять его с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, т.е. 42 дня, поскольку работодателем в адрес истице посредством почтовой корреспонденции направлялось заказное письмо с требованием о явке для получения оставшейся части заработной платы, полученное согласно почтовому уведомлению ДД.ММ.ГГГГ., однако проигнорированного Приходько О.Е.

С учетом 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации денежная компенсация, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 51,63 руб., согласно следующего расчета: 1915 руб. х 10% х 1/300 х 42 = 26,81 руб. ( 2-я часть заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ) ; 1800 руб. х 10% х 1/300 х 27 = 16,2 руб. (аванс за ДД.ММ.ГГГГ) ; 2 155 руб. х 10% х 1/300 х 12 = 8,62 руб. (2-я часть зарплаты за ДД.ММ.ГГГГ).

Удовлетворяя требование Приходько О.Е. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд отклонил расчет, представленный истцом, как основанный на неверных данных о количестве отработанного времени, полагает необходимым взыскать денежную сумму в размере 468,37 руб., поскольку в период действия трудового договора № с ДД.ММ.ГГГГ. Приходько О.Е. на основании приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. предоставлялся ежегодный оплачиваемый трудовой отпуск, при этом количество неиспользованного отпуска составляет 2 дня.

Относительно требований истицы о взыскании с работодателя процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку положения ст. 395 Гражданского кодекса РФ не подлежат применению к трудовым отношениям, а нормами трудового законодательства не предусмотрено право работника при задержке выплаты заработной платы на взыскание процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, поскольку в судебном заседании нашло свое подтверждение нарушение трудовых прав истца, выраженное в задержке выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Приходько О.Е. компенсации морального вреда, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушения ответчиком трудовых прав истца, требований разумности и справедливости в размере 1 500 руб., полагая заявленный истцом ко взысканию размер данной компенсации завышенным.

Требования о взыскании с ТСЖ «ДОЛГ-1» денежных средств в размере 600 руб., оплаченных Приходько О.Е. за передачу отчетности по ТКС, суд признает незаконными и необоснованными, поскольку из представленных квитанций от ДД.ММ.ГГГГ. не следует, что данная сумма оплачена истицей за счет собственных денежных средств, в то время как в платежных документах указано на принятие указанной суммы от ТСЖ «Долг-1».

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 8000 руб., суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что истец понес данные расходы в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, поскольку квитанции, представленные истцом в подтверждение данных обстоятельств датированы ДД.ММ.ГГГГ., в то время как с настоящим исковым заявлением Приходько О.Е. обратилась ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, представленная в материалы дела копия почтовой квитанции не свидетельствует с достаточной достоверностью, что в адрес ТСЖ была направлена досудебная претензия с требованием о выплате заработной платы, в связи с чем, указанная квитанция не может являться надлежащим доказательством несения указанных почтовых расходов Приходько О.Е.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования Приходько О.Е. к ТСЖ «ДОЛГ-1» о защите нарушенных трудовых прав – удовлетворить частично.

Взыскать с ТСЖ «ДОЛГ-1» в пользу Приходько О.Е. задолженность по заработной плате в размере 5830 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 51,63 руб., компенсацию за неиспользованный трудовой отпуск в размере 468,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., а всего 7850 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья: