Решение суда о взысканиирасходов на оказание юридических услуг № 02-2542/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-2542/16 по иску ** о взыскании

расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что стороны настоящего спора состояли в трудовых отношениях. Ответчик незаконно удерживал выплату заработной платы истца, вследствие чего истцы обратились за юридическими услугами, и ими понесены расходы по их оплате. Указанные обстоятельства причинили моральный вред истцам. Таким образом, истцы просят суд взыскать с ответчика в пользу истца ** Е.Б. сумму понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.; взыскать в пользу ** А.В. сумму понесенных расходов на оказание юридической помощи в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истцы ** Е.Б., ** А.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ** Е.Б. состояла в трудовых отношениях с ООО «**» в период с 14.10.2014 по 15.02.2016 в должности кассира в соответствии с заключенным трудовым договором № **/14 от 14.10.2014.

** А.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «**» в период с 27.04.2015 по 15.02.2016 в должности заместителя менеджера магазина в соответствии с заключенным трудовым договором № **/15 от 27.04.2015.

В соответствии с пунктом 3.4 трудовых договоров истцам ежемесячно выплачивался должностной оклад своевременно и в полном объеме.

Доказательств иного сторонами настоящего спора в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, п.п. 3.5., 3.6. трудовых договоров, заключенных с истцами, предусматривают право ответчика на выплату работникам премий, а также иных поощрительных выплат сверх ежемесячного должностного оклада.

В связи с ухудшением финансового состояния ответчика в конце 2015 - начале 2016 гг. руководством ответчика принято решение временно не начислять премии истцам в соответствии с пунктами 3.5 и 3.6 трудовых договоров.

Трудовые отношения сторон прекращены заключением соглашений о расторжении трудовых договоров с истцами от 15.02.2016.

В соглашениях о расторжении трудовых договоров сторонами установлено отсутствие каких-либо претензий друг к другу, касающихся порядка увольнения, соблюдения прав работника при увольнении (п. 6 соглашения № 1 о расторжении трудового договора с ** Е.Б., ** А.В.).

При подписании соглашения № 1 о расторжении трудового договора с ** Е.Б. и ** А.В., стороны согласовали размер выходного пособия, в размере ** руб. - Джиенбаевой Е.Б. и ** руб. - ** А.В., которые своевременно выплачены каждому истцу.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив все представленные доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что стороной истцов не представлены надлежащие доказательства нарушения их прав стороной ответчика. При этом суд учитывает, что истцы при ознакомлении и подписании соглашений № 1 о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон имели право отказаться от их подписания при наличии несогласованных условий, что ими сделано не было.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 50000 руб. каждому истцу и в удовлетворении данного требования надлежит отказать.

Также не подлежат компенсации расходы ** Е.Б. на оказание юридической помощи в размере ** руб., расходы ** А.В. на оказание юридической помощи в размере ** руб., поскольку стороной истцов не представлены доказательств нарушения их прав, как работников, ответчиком, как работодателем, и необходимостью несения указанных расходов, вследствие чего во взыскании данных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** о взыскании расходов на оказание юридических услуг, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.