Решение суда о взыскании затрат, связанных с обучением, расходов по оплате государственной пошлины № 2-1321/2017 ~ М-1740/2017

Дело № 2-1321/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2017 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи: Мельничук О.В.

при секретаре Сорокиной К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ОАО «Российские железные дороги» к Чернышеву М.К. о взыскании затрат, связанных с обучением, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» обратилось с исковым заявлением к Чернышеву М.К. о взыскании затрат на обучение в размере 50000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и - Чернышевым М.К. (студент) был заключен трехсторонний договор «О целевой подготовке и трудоустройстве специалиста со средним профессиональным образованием». В соответствии с предметом данного договора стороны приняли на себя обязательства по организации процесса обучения и подготовки студента в соответствии с требованиями государственного стандарта среднего профессионального образования для удовлетворения потребностей Заказчика по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство». Согласно п. 2.2.1. ОАО «РЖД» возмещало затраты исполнителю на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями, заключаемыми заказчиком и исполнителем на основании сметы, составляемой исполнителем на каждый учебный год. В свою очередь, Чернышев М.К. в соответствии с п. 2.3.1. должен был овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными федеральными государственными образовательными стандартами по указанной выше специальности. Кроме того, согласно п.2.3.6. договора отработать три года после окончания учебного заведения в Томской дистанции пути - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» или структурном подразделении иного филиала ОАО «РЖД» (центре, дирекции и т.п.), расположенном в границах Западно-Сибирской железной дороги. В соответствии с п.2.3.7. договора в случае досрочного отчисления студента из учебного заведения, в том числе, по инициативе студента, студент (ответчик) обязан по требованию заказчика (истца) в течение одного месяца возместить заказчику (истцу) фактически понесенные расходы, затраченные заказчиком (истцом) на целевую подготовку студента. Однако, не смотря на условия договора ответчик, был отчислен по инициативе студента из образовательного учреждения, что подтверждается приказом от Затраты на обучение студента Чернышева М.К. составили 50000 рублей, из расчета 14000 рублей за 2013-2014 учебный год, 18000 рублей за 2014-2015 учебный год, 18000 рублей за 2015-2016 учебный год. В соответствии с п. 6.1. договора, все споры, возникающие при исполнении договора решаются сторонами путем переговоров, в том числе путем переписки. Направленной в адрес ответчика претензии исх.№848/3-СибНЮ от 09.02.2017г. за подписью начальника Томской дистанции пути 10.02.2017г. Чернышеву М.К. было предложено оплатить 50000 рублей в счет погашения долга по договору. Направление претензии в адрес ответчика подтверждается почтовой квитанцией №21126 от 10.02.2017г. и описью вложение от 10.02.2017г. До сегодняшнего дня денежная сумма, затраченная на обучение ответчика истцу не возмещена. Таким образом, Чернышев М.К., был отчислен из числа студентов с 01.07.2016г. по инициативе студента, чем нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста со средним профессиональным образованием от .

В судебном заседании Михайлова Е.О., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала по основаниями, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день задолженность ответчиком не выплачена. Наличие задолженности ответчик он не отрицает, поясняет, что у него нет денежных средств.

Ответчик Чернышев М.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статья 11 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются трудовым законодательством и иными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 196 ТК РФ необходимость профессиональной подготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель. Статья 198 ТК РФ предусматривает два вида ученического договора. Одним из них является ученический договор, заключенный работодателем - юридическим лицом с лицом, желающим получить профессию в данной организации.

Статья 249 ТК РФ предусматривает, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении».

В ходе судебного заседания установлено, что между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Сибирский государственный университет путей сообщения» (исполнитель), ОАО «РЖД» (заказчик) и - Чернышевым М.К. (студент) был заключен трехсторонний договор «О целевой подготовке и трудоустройстве специалиста со средним профессиональным образованием». В соответствии с предметом данного договора стороны приняли на себя обязательства по организации процесса обучения и подготовки студента в соответствии с требованиями государственного стандарта среднего профессионального образования для удовлетворения потребностей заказчика по специальности «Строительство железных дорог, путь и путевое хозяйство».

Согласно п. 2.2.1. ОАО «РЖД» возмещало затраты исполнителю на целевую подготовку студента в соответствии с дополнительными соглашениями, заключаемыми заказчиком и исполнителем на основании сметы, составляемой исполнителем на каждый учебный год.

В свою очередь, Чернышев М.К. в соответствии с п. 2.3.1. должен был овладеть знаниями, умениями, навыками, предусмотренными федеральными государственными образовательными стандартами по указанной выше специальности. Согласно п.2.3.6. договора отработать три года после окончания учебного заведения в Томской дистанции пути - структурном подразделении Западно-Сибирской дирекции инфраструктуры - структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД» или структурном подразделении иного филиала ОАО «РЖД» (центре, дирекции и т.п.), расположенном в границах Западно-Сибирской железной дороги.

В соответствии с п.2.3.7. Договора в случае досрочного отчисления студента из учебного заведения, в том числе, по инициативе студента, студент (ответчик) обязан по требованию заказчика (истца) в течение одного месяца возместить заказчику (истцу) фактически понесенные расходы, затраченные заказчиком (истцом) на целевую подготовку студента.

Не смотря на условия договора ответчик, был отчислен по инициативе студента из образовательного учреждения, что подтверждается приказом от .

Затраты на обучение студента Чернышева М.К. составили 50000 рублей, из расчета 14000 рублей за 2013-2014 учебный год, 18000 рублей за 2014-2015 учебный год, 18000 рублей за 2015-2016 учебный год, что подтверждается справкой исх.№47 от 25.01.2017г., выданной ТТЖТ - филиала СГУПС, а так же платежными поручениями, счетами, актами об оказании услуг, счетами- фактурами, списками студентов - целевиков.

В соответствии с п. 6.1. договора, все споры, возникающие при исполнении договора решаются сторонами путем переговоров, в том числе путем переписки. Направленной в адрес ответчика претензии исх.№848/3-СибНЮ от 09.02.2017г. за подписью начальника Томской дистанции пути 10.02.2017г. Чернышеву М.К. было предложено оплатить 50000 рублей в счет погашения долга по договору. Направление претензии в адрес Ответчика подтверждается почтовой квитанцией №21126 от 10.02.2017г. и описью вложение от 10.02.2017г.

Как следует из пояснений истца, до сегодняшнего дня денежная сумма, затраченная на обучение ответчика истцу не возмещена.

Согласно п. 6.3. договора, если споры не урегулированы с помощью переговоров и в претензионном порядке, то они передаются заинтересованной стороной в суд.

Таким образом, Чернышев М.К., был отчислен из числа студентов с 01.07.2016г. по инициативе студента, чем нарушил взятые на себя обязательства, предусмотренные договором о целевой подготовке и трудоустройстве специалиста со средним профессиональным образованием от . В связи, с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом требования истца удовлетворены в полном объеме, понесенные им судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1700 рублей, подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования ОАО «Российские железные дороги» к Чернышеву М.К. о взыскании затрат, связанных с обучением, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Чернышева М.К. в пользу ОАО «Российские железные дороги» сумму затрат за обучение в размере 50 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: О.В. Мельничук