Решение суда о взыскании затрат, связанных с обучением № 2- 711/2014 ~ М-32/2014

03 февраля 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-711/14 по иску ООО «Спортмастер» к Петрову <данные изъяты> о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании затрат, связанных с обучением, мотивируя свои требования тем, что 25 сентября 2016 года между сторонами был заключен ученический договор № 292/09/12. Заключение указанного договора на прохождение обучения было обусловлено намерением сторон в будущем заключить трудовой договор и отсутствием у ответчика специальных знаний в области будущей работы в ООО «Спортмастер» в должности «Начальника отдела магазина». Согласно п. 1.1 Ученического договора ООО «Спортмастер» обязалось организовать обучение Петрова О.В. в ГБОУ СПО ПК № 39 по программе обучения «Управление торговой организацией» в период с 25 сентября 2016 года по 22 октября 2016 года. Обучение было проведено в обусловленный договором срок, в установленном объеме академических часов. Петров О.В. прошел обучение, что подтверждается полученным им сертификатом. На основании п. 2.3.2 Ученического договора после окончания курса обучения и положительном результате итоговой аттестации слушатель обязан заключить с работодателем трудовой договор и не прерывать трудовых отношений с работодателем по собственной инициативе в течение 1 года с момента окончания обучения. ООО «Спортмастер» согласно п. 2.1.3 Ученического договора обязалось предоставить Петрову О.В. работу в должности начальника отдела магазина. 25 октября 2016 года во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил с ответчиком трудовой договор № 1961-у, согласно приказу от 25 октября 2016 года № 3237-ку ответчик был принят в ООО «Спортмастер» на должность начальника отдела магазина. 29 августа 2016 года (до истечения срока, установленного Ученическим договором в соответствии с п. 2.3.2), трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, за прогул. Согласно приказу от 29.08.2016 №3452-ку трудовой договор с Петровым О.В. был расторгнут 29.08.2016. Общий срок работы Петрова О.В. в ООО «Спортмастер» составил 10 месяцев и 3 дня.

Представитель истца с учетом исковых требований, просит суд взыскать с ответчика сумму затрат на обучение Петрова О.В. в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца ООО «Спортмастер» в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Петров О.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового Кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового Кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 25 сентября 2016 года между сторонами был заключен ученический договор № 292/09/12. Заключение указанного договора на прохождение обучения было обусловлено намерением сторон в будущем заключить трудовой договор и отсутствием у ответчика специальных знаний в области будущей работы в ООО «Спортмастер» в должности «Начальника отдела магазина».

Согласно п. 1.1 Ученического договора ООО «Спортмастер» обязалось организовать обучение Петрова О.В. в ГБОУ СПО ПК № 39 по программе обучения «Управление торговой организацией» в период с 25 сентября 2016 года по 22 октября 2016 года.

Обучение было проведено в обусловленный договором срок, в установленном объеме академических часов. Петров О.В. прошел обучение, что подтверждается полученным им сертификатом.

На основании п. 2.3.2 Ученического договора после окончания курса обучения и положительном результате итоговой аттестации слушатель обязан заключить с работодателем трудовой договор и не прерывать трудовых отношений с работодателем по собственной инициативе в течение 1 года с момента окончания обучения.

ООО «Спортмастер» согласно п. 2.1.3 Ученического договора обязалось предоставить Петрову О.В. работу на должности начальника отдела магазина. 25 октября 2016 года во исполнение принятых на себя обязательств истец заключил с ответчиком трудовой договор № 1961-у, согласно приказу от 25 октября 2016 года № 3237-ку ответчик был принят в ООО «Спортмастер» на должность начальника отдела магазина.

29 августа 2016 года (до истечения срока, установленного Ученическим договором в соответствии с п. 2.3.2), трудовые отношения с ответчиком были прекращены на основании пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ по инициативе работодателя, за прогул. Согласно приказа от 29.08.2016 №3452-ку трудовой договор с Петровым О.В. был расторгнут 29.08.2016. Общий срок работы Петрова О.В. в ООО «Спортмастер» составил 10 месяцев и 3 дня.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая, что истец понес затраты на обучение ответчика в размере <данные изъяты> коп., ответчик отработал 10 месяцев и 3 дня, то есть менее одного года, предусмотренного трудовым договором, суд полагает что исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы затрат на обучение подлежат удовлетворению.

Так с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в <данные изъяты> руб. рассчитанная следующим образом: <данные изъяты> руб. - выплата стипендии + <данные изъяты> руб. (оплата обучения <данные изъяты> рублей (оплата обучения за 31 чел., указанных в дополнительном соглашении и акте выполненных работ : 31 чел.) + <данные изъяты> руб. (оплата проживания на период обучения) + <данные изъяты> руб. (оплата проезда к месту обучения и обратно), а всего <данные изъяты> руб.

Учитывая, что ответчик не отработала в ООО «Спортмастер» до истечения года 1 месяц и 26,4 календарных дня (исчисленных в соответствии со ст. 139 ТК РФ), с него подлежит взысканию сумма пропорционально неотработанному сроку, то есть (<данные изъяты>4).

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 249 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Петрова <данные изъяты> в пользу ООО «Спортмастер» сумму затрат, связанных с обучением, в размере <данные изъяты> копейки, возврат государственной пошлины в <данные изъяты> копейки, а всего <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья