Решение суда о взыскании затрат, связанных с обучением № 2- 3295/2014 ~ М-2730/2014

18 июня 2016 года Черемушкинский районный суд г. Москвы в составе судьи Иваховой Е.В., при секретаре Абалымовой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3295/14 по иску ООО «Спортмастер» к Сахипгараеву <данные изъяты> о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с иском к ответчику о взыскании затрат, связанных с обучением, мотивируя свои требования тем, что 23 октября 2016 года между сторонами был заключен ученический договор № 314/10/12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, а ответчик - выполнить учебный план, успешно пройти аттестацию, заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее 1 года. Обучение ответчика осуществлялось за счет средств истца на базе ГБОУ СПО г. Москвы Политехнический колледж № 39 по программе «Управление торговой организацией» в период с 23 октября по 22 ноября 2016 года в объеме 72 часа. В соответствии с п. 1.6 ученического договора документом, подтверждающим успешное прохождение обучения и сдачу аттестации, является именной сертификат. Во исполнения условий ученического договора ответчик усвоил программу и успешно прошел аттестацию, что подтверждается сертификатом на имя Сахипгараева А.Х. № от 2016 года. На основании п. 2.3.2 Ученического договора после окончания курса обучения и положительном результате итоговой аттестации ответчик обязан заключить с работодателем трудовой договор и не прерывать трудовых отношений с работодателем по собственной инициативе в течение 1 года с момента окончания обучения. 30 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 3740-Пр. Согласно приказа от 13 февраля 2016 года № 440-кп трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика. Таким образом, ответчик нарушил условия ученического договора, а именно - расторгнул трудовой договор до истечения периода обязательной отработки. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком предоставлено не было. 13 февраля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков. В п. 7 соглашения о добровольном возмещении убытков стороны предусмотрели, что ответчик обязуется компенсировать истцу убытки в размере <данные изъяты> коп. в срок до 13 мая 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца. Однако в установленный срок ответчик не исполнил своих обязательств. Учитывая факт неисполнения ответчиком условий ученического договора, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу понесенные затраты в размере <данные изъяты> коп.

Представитель истца просит суд взыскать с ответчика сумму затрат на обучение Сахипгараева А.Х. в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Представитель истца ООО «Спортмастер» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Сахипгараев А.Х. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о времени и месте судебного заседания, причин неявки суду не сообщил, возражений на исковое заявление не представил, как следует из судебных повесток, возвращенных почтовым отделением, он не является в почтовое отделение за их получением.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Таким образом, суд признает причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Трудового Кодекса РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Согласно ст. 199 Трудового Кодекса РФ ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную профессию, специальность, квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной профессией, специальностью, квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества. Ученический договор может содержать иные условия, определенные соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2016 года между сторонами был заключен ученический договор № 314/10/12, в соответствии с которым истец принял на себя обязательства обеспечить ответчику возможность обучения в соответствии с условиями ученического договора, а ответчик - выполнить учебный план, успешно пройти аттестацию, заключить с истцом трудовой договор и проработать не менее 1 года.

Обучение ответчика осуществлялось за счет средств истца на базе ГБОУ СПО г. Москвы Политехнический колледж № 39 по программе «Управление торговой организацией» в период с 23 октября по 22 ноября 2016 года в объеме 72 часа.

В соответствии с п. 1.6 ученического договора документом, подтверждающим успешное прохождение обучения и сдачу аттестации, является именной сертификат. Во исполнения условий ученического договора ответчик усвоил программу и успешно прошел аттестацию, что подтверждается сертификатом на имя Сахипгараева А.Х. № от 2016 года.

На основании п. 2.3.2 Ученического договора после окончания курса обучения и положительном результате итоговой аттестации ответчик обязан заключить с работодателем трудовой договор и не прерывать трудовых отношений с работодателем по собственной инициативе в течение 1 года с момента окончания обучения.

30 ноября 2016 года между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № 3740-Пр.

Согласно приказа от 13 февраля 2016 года № 440-кп трудовой договор был расторгнут по инициативе ответчика. Таким образом, ответчик нарушил условия ученического договора, а именно - расторгнул трудовой договор до истечения периода обязательной отработки. Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин увольнения, ответчиком предоставлено не было.

13 февраля 2016 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение о добровольном возмещении убытков. В п. 7 соглашения о добровольном возмещении убытков стороны предусмотрели, что ответчик обязуется компенсировать истцу убытки в размере <данные изъяты> коп. в срок до 13 мая 2016 года путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

Однако в установленный срок ответчик не исполнил своих обязательств. Учитывая факт неисполнения ответчиком условий ученического договора, у ответчика возникла обязанность возвратить истцу понесенные затраты в размере <данные изъяты> коп.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Учитывая, что истец понес затраты на обучение ответчика, ответчик отработал менее одного года, предусмотренных трудовым договором, суд полагает исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы затрат на обучение подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных статьей 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя их этого, суд считает необходимым, взыскать с ответчика в пользу истца возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 249 ТК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Сахипгараева <данные изъяты> в пользу ООО «Спортмастер» сумму затрат, связанных с обучением, в размере <данные изъяты> коп., возврат государственной пошлины в размере 2 <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд г. Москвы.

Судья