Решение суда о взыскании затрат по ученическому договору № 02-5036/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-5036/2016

г.Москва, ул. 1- я Останкинская, дом 35 26 сентября 2016 года Останкинский районный суд города Москвы в составе судьи Меньшовой О.А., при секретаре Богачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-5036/2016 по иску ГУП

«Мосгортранс» в лице филиала 6-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» к Самохиной * о взыскании затрат по ученическому договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец (ГУП «Мосгортранс») обратился в суд с иском к ответчику (Самохиной Д.В.) о взыскании затрат по ученическому договору, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 15.09.2014 г. между сторонами был заключен ученический договор, в соответствии с условиями которого ответчик проходил профессиональное обучение, и по окончании ученичества обязался проработать у истца в должности водителя троллейбуса не менее 2-х лет. С сентября 2014 г. по апрель 2015 г. ответчик проходила обучение, ей выплачена стипендия в общем размере 129 572 руб. 44 коп.

06.04.2015 г. между сторонами был заключен трудовой договор, однако, не отработав предусмотренный договором срок, 11.05.2016 г. трудовой договор на основании заявления Самохиной Д.В. расторгнут. Стоимость обучения составила 31 787 руб. 85 коп. Поскольку ответчик условие ученического договора о возмещении истцу фактически понесенных затрат на обучение не исполнила, истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 161 360 руб. 29 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 руб. 21 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть

дело в его отсутствие, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ счел

возможным рассмотреть

дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась судом

надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно имеющимся у суда данным, судебное извещение, направленное в адрес ответчика возращено в суд с отметкой «за истечением срока хранения». В соответствии с положениями п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). В силу п. 68 указанного Постановления Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание, что ответчик суд в известность об уважительности причин неявки в судебное заседание не поставила, об отложении рассмотрения дела не просила, от получения судебного извещения по почте уклонилась, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд расценивает неявку ответчика как нежелание принимать участие при рассмотрении дела в суде, и считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему

выводу.

В силу ст.ст.12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 207 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе, не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Судом установлено, что 15.09.2014 года между сторонами был заключен ученический договор на профессиональное обучение с лицом, ищущим работу, по профессии водитель троллейбуса, предметом которого являлось обучение ответчика в филиале Учебно-курсовой комбинат ГУП г.Москвы «Мосгортранс» по утвержденной программе для профессиональной подготовки в течение установленного срока. В период ученичества работодатель обязался оплатить ответчику профессиональное обучение, а также выплачивать стипендию по установленной тарифной ставке (п. 8), и по окончании обучения, предоставить ответчику работу в должности водителя троллейбуса, а ответчик обязался проработать в должности водителя троллейбуса 6-го троллейбусного парка филиала ГУП «Мосгортранс» не менее 2-х лет (п. 9).

В силу п. 10 договора в случае увольнения по инициативе ответчика без уважительных причин до истечения срока, предусмотренного договором ответчик обязался возместить затраты понесенные работодателем на его обучение исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени.

Также судом установлено, что 06.04.2015 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №*, в соответствии с которым ответчик принята на работу в филиал 6-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» на должность водитель троллейбуса регулярных городских пассажирских маршрутов 4 разряда.

Приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) 11.05.2016 г. трудовой договор, заключенный между сторонами 06.04.2015 г., расторгнут в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т.е.

по собственному желанию Самохиной Д.В.

Из представленных суду доказательств, в том числе расчетных листков, заказ-наряда №29, следует, что истцом была произведена оплата стипендии на период обучения ответчика в общем размере 129 572 руб. 44 коп., а также внесена оплата за обучение в размере 31 787 руб. 85 коп.

Из представленного суду расчета, у ответчика перед истцом имеется задолженность в общем размере 161 360 руб. 29 коп., из которых: 31 787 руб. 85 коп. - оплата за обучение, 129 572 руб. 44 коп. - выплаченная стипендия. Расчет, представленный истцом, ответчиком не опровергнут, судом проверен и признан правильным, иного расчета суду не представлено.

Учитывая, что ответчик не отработал установленного п. 9 ученического договора двухлетнего срока, доказательств расторжения трудового договора по уважительным причинам ответчиком не представлено, трудовой договор расторгнут между сторонами по инициативе ответчика, доказательства представленные истцом ответчик не опроверг, возражений по иску не представил, в связи с чем суд полагает, что требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению в пределах заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 161 360 руб.

29 коп. (127572,44+31787,85).

На основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 427 руб. 21 коп.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 6-й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» к Самохиной * о взыскании затрат по ученическому договору – удовлетворить.

Взыскать с Самохиной * в пользу ГУП «Мосгортранс» в лице филиала 6- й троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» денежные средства в размере 161 360 руб. 29 коп. в счет возмещения затрат по ученическому договору, государственную пошлину в размере 4 427 руб. 21 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Останкинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Меньшова О.А.