Решение суда о взыскании затрат № 02-0608/2016

Дело № 2-608/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску ГУП

«Мосгортранс» к Пронину В.А. о взыскании затрат, связанных с обучением,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Филевского автобусно-троллейбусного парка филиала ГУП «Мосгортранс» обратилось в суд с иском к Пронину В.А. о взыскании затрат, связанных с его обучением в сумме сумма Требования мотивированы тем, что дата истец заключил с ответчиком ученический договор, согласно которому администрация парка обязалась оплачивать обучение в Учебно-курсовом комбинате ответчику на открытие категории «Д» - водитель автобуса, а также за время обучения в УКК выплачивать стипендию о после прохождения на «Предприятии» стажировки предоставить работу. В свою очередь ответчик обязался отработать в парке после окончания обучения и получения водительского удостоверения два года (730 дней), а в случае увольнения по инициативе ФАТП за нарушение трудовой дисциплины или по соглашению сторон в период обучения в УКК, или в течение 2-х летнего срока после получения водительского удостоверения, возместить парку полученную в период обучения стипендию и стоимость обучения, пропорционально отработанному времени по ценам, действующим на момент увольнения. Администрация парка свои обязательства выполнила. Однако ответчик после окончания обучения отработал в парке 252 дня, и дата был уволен в порядке п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию). Всего затраты на обучение ответчика составили: полученная в период обучения стипендия: сумма, стоимость обучения сумма, всего сумма Направленную дата досудебную претензию ответчик оставил без ответа. Просит взыскать с ответчика затраты, связанные с обучением, пропорционально неотработанному времени в размере сумма, расходы по оплате госпошлины сумма (л.д. 3-4).

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть

дело в свое отсутствие.

Ответчик Пронин В.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим

образом путем направления повесток по адресу регистрации, от получения судебной корреспонденции уклоняется, в связи с чем она возвращается с отметкой «по истечении срока хранения».

В соответствии с п.п. 63-68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел

дело в отсутствие ответчика в

порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что дата между филиалом Филевский автобусно-троллейбусный парк ГУП «Мосгортранс» и Прониным В.А. был заключен ученический договор, согласно условиям которого администрация парка обязалась оплачивать обучение в Учебно-курсовом комбинате ответчику на открытие категории «Д» - водитель автобуса, а также за время обучения в УКК выплачивать стипендию о после прохождения на Предприятии стажировки предоставить работу. В свою очередь ответчик обязался отработать в парке после окончания обучения и получения водительского удостоверения два года (730 дней), а в случае увольнения по инициативе работника до истечения установленного договором срока обязательной работы, возместить парку полученную в период обучения стипендию и стоимость обучения, пропорционально отработанному времени по ценам, действующим на момент увольнения (л.д. 12).

дата ответчик уволен с занимаемой должности по собственному желанию на основании приказа № 01-05-179к (л.д. 11).

Согласно ст. 249 ТК РФ, в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Ответчик не выполнил условия трудового договора и обязательства, в соответствии с которым он должен был проработать у истца не менее двух лет после обучения. Согласно п. 3.1 Ученического договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по настоящему договору стороны несут установленную законом ответственность.

В соответствии с Договором, ст. 207 ТК РФ в случае увольнения ученика в период обучения или до истечения срока отработки, тот обязан возместить работодателю расходы за обучение. Размер затрат определяется исходя из расценок на обучение, действующих на день увольнения.

Из представленных документов установлено, что стоимость обучения Пронина В.А. составила 13 797,67 руб. (л.д. 13-14). За время обучения выплаченная стипендия составила сумма С учетом отработанного времени – 252 дня из 730 дней, взысканию подлежит денежная сумма в размере сумма (л.д. 8).

дата ответчику была направлена претензия, которая осталась без ответа (л.д.

7).

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания свои доводов или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты требуемой суммы, а также доказательств, опровергающих доводы истца. При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как усматривается из материалов дела, истец понес судебные расходы в сумме оплаченной им государственной пошлины сумма (л.д. 6), которые должны быть взысканы с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.207, 249 ТК РФ, ст.ст.194- 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

Взыскать с Пронина В.А. в пользу ГУП «Мосгортранс» в счет возмещения затрат на обучение сумма, госпошлину в сумме сумма, а всего взыскать сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: 3.