Решение суда о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1257/2017 ~ М-701/2017

Дело № 2-1257/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>                                 ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего        Магденко А.В.,

при секретаре                Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Налимова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч-Эс-Эй Аттестация» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Налимова И.Ю. обратилась с иском к ООО «Эйч-Эс-Эй Аттестация» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 688 783,26 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. Также просила возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что после вынесения судебного решения о восстановлении на работе, ответчик, являющийся работодателем истца, не исполнил судебное решение в части восстановления на работе Налимова И.Ю., не издал приказ о восстановлении на работе, не внес изменения в трудовую книжку, не предоставил рабочее место и не выплачивает заработную плату. Не восстанавливая истца на работе в прежней должности и не выплачивая ей своевременно заработную плату, ответчик нарушает права Налимова И.Ю., препятствует ей трудиться.

В судебное заседание Налимова И.Ю. не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя.

Представитель истца Кушнирович Э.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Эйч-Эс-Эй Аттестация» в судебное заседание не явился. Ответчиком получено судебное извещение (л.д. 69).

Суд, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Налимова И.Ю. к ООО «Эйч-Эс-Эй Аттестация» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за просрочку выплаты заработной платы. Судом признан незаконным приказ (распоряжение) ООО «Эйч-Эс-Эй Аттестация» о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №. Налимова И.Ю. восстановлена на работе в должности директора <адрес> филиала ООО «Эйч-Эс-Эй Аттестация» с ДД.ММ.ГГГГ. С ответчика в пользу Налимова И.Ю. взыскана сумма среднего заработка за время вынужденного за период по день вынесения судебного решения, сумма задолженности по заработной плате, компенсация за задержку выплаты заработной платы, сумма компенсации морального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено в части взыскания в пользу Налимова И.Ю. задолженности по заработной плате, в части взыскания суммы среднего заработка изменено взыскав за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 156 981,61 руб. (л.д. 30-35).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также судом установлено, что на момент рассмотрения настоящего дела судебное решение о восстановлении Налимова И.Ю. на работе ответчиком не исполнено.

Так согласно сведениям, размещенным на сайте УФССП России по <адрес> исполнительное производство (№ возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ) выданного по решению суда о восстановлении истца на работе не окончено (л.д.65).

Суду на обозрение был представлен подлинник трудовой книжки истца, в котором отсутствует запись о восстановлении Налимова И.Ю. на работе. В материалы приобщена копия трудовой книжки (л.д. 48-60).

Также судом при подготовке дела к судебному разбирательству ответчику указывалось на необходимость представить доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе. Однако ООО «ЭЙЦ-ЭС-ЭЙ Аттестация» не представило суду таких доказательств.

Согласно представленным на запрос суда копиям материалов исполнительного производства, факт исполнения судебного решения о восстановления на работе Налимова И.Ю. не усматривается (л.д. 61,62).

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о восстановлении на работе отнесено к решениям, подлежащим немедленному исполнению.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает обязательность вступивших в законную силу судебных постановлений для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и требование к их неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены частично исковые требования Налимова И.Ю. о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. С ООО «ЭЙЦ-ЭС-ЭЙ Аттестация» в пользу Налимова И.Ю. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 958 863 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Указанным решением также было установлено, что решение суда о восстановлении истца на работе не исполнено, установлен период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что судебное решение о восстановлении на работе Налимова И.Ю. не исполнено, работодатель не предпринял требуемых от него действий, вынужденный прогул истца продолжает течь с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. При этом истец просит взыскать заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно производственным календарям за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года при пятидневной рабочей неделе в периоде с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 215 рабочих дней.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от ДД.ММ.ГГГГ при расчете суммы компенсации вынужденного прогула установлен среднедневной заработок Налимова И.Ю. в сумме 3 196,21 руб., исходя из которого истец и заявляет требования о взыскании заработной платы за последующий период.

Таким образом, в пользу Налимова И.Ю. подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула в сумме 687 185,15 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 215 дней * 3 196,21 руб.

В ответ на судебный запрос из ГУ ОПФ РФ по <адрес> предоставило сведения об отчислениях в отношении застрахованного лица Налимова И.Ю. за ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которым в период вынужденного прогула автономной некоммерческой образовательной организацией дополнительного профессионального образования «Региональный институт охраны и безопасности труда» и ООО «Южно-Уральский центр охраны и экономики труда» за истца производились отчисления страховых взносов (л.д. 23).

В пункте 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что препятствий для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула в пользу Налимова И.Ю. не имеется.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из указанной нормы права, суд находит обоснованными требования Налимова И.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт бездействия работодателя ООО «Эйч-Эс-Эй Аттестация» и не исполнение судебного решения о восстановлении истца на работе.

Учитывая длительное неисполнение ответчиком решения суда о восстановлении истца на работе, подлежащее немедленному исполнению, а также характер нравственных страданий истца, которые не повлекли серьезного ухудшения душевного и физического состояния истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований в данной части и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 15 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку установлено, что Налимова И.Ю. понесла расходы, связанные с оказанием ей представителем услуг по настоящему гражданскому делу в размере 15 000 руб., и решение по делу принято в ее пользу, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований заявления истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя.

Определяя размер судебных расходов, подлежащих возмещению истцу Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуясь положениями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая принцип разумности, объем оказанной представителем юридической помощи (подготовка и подача искового заявления, участие в судебном разбирательстве), количества судебных заседаний, полагает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 руб.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика. Следовательно, с ООО «Эйч-Эс-Эй» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 10 371,85 руб., исчисленная в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление Налимова И.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью «Эйч-Эс-Эй Аттестация» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Налимова И.Ю. с общества с ограниченной ответственностью «Эйч-Эс-Эй Аттестация» заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 687 185,15 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего взыскать 712 185 руб. 15 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эйч-Эс-Эй Аттестация» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 10 371 руб. 85 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                         А.В. Магденко