Решение суда о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-2928/2017 ~ М-2623/2017

Дело №2-2928/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года                         г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.,

при секретаре – Харьковец Н.В.

с участием:

представителя истца Башаровой Н.Р. – Вербицкого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Башарова Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Акционерного общества «Строймеханизация» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Башарова Н.Р. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Акционерного общества «Строймеханизация» (далее ООО КЦ АО Строймеханизация») о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов. Заявленные требования мотивировала тем, что в период с 12.10.2015 г. по 18.11.2016 г. работала в ООО КЦ АО «Строймеханизация» в должности главного инженера проекта. Размер установленной заработной платы составлял 14400 рублей, с учетом районного коэффициента и северной надбавки заработная плата составляла 23040 рублей в месяц. На день увольнения истцу не выплачена заработная плата за августа, сентябрь и октябрь 2016 г. кроме того не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2016 г. В связи с чем просит взыскать с ответчика задолженность по заработной платы в размере 60000 рублей, компенсацию за задержку заработной платы 11538 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 4740,25 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск 13900,90 рублей, компенсацию. Морального вреда 20000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 36700 рублей.

В судебном заседании представитель истца Башаровой Н.Р. – Вербицкий А.В,, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО КЦ АО «Строймеханизация» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, с учетом мнения представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в заочном производстве, находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в силу ст. 233 ГПК РФ.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержание нормы трудового права, предоставлять работнику работу, обусловленную трудовым договором, выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным и трудовым договором.

В силу ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работников требования о расчете.

Как установлено в судебном заседании, в период с 12.10.2015 года по 18.11.2016 года Башарова Н.Р. состояла в трудовых отношениях с ООО КЦ АО «Строймеханизация», что подтверждается трудовым договором № 4/10-15 от 12 октября 2015 г.

Из трудового договора, заключенного между работодателем ООО КЦ АО «Строймеханизация» в лице генерального директора Лытнева Д.В. и работником Башаровой Н.Р. следует, что работник принята на должность главного инженера проекта по совместительству, с должностным окладом 14400 руб. в месяц, с надбавками согласно трудовому договору: районный коэффициент 30 % 4320 руб. северная надбавка 30 % - 4320 руб., а всего 23040 рублей ежемесячно. Размер заработной платы Башаровой Н.Р. подтверждается также справкой 2 НДФЛ за 2016 г.

Период работы Башаровой Н.Р. с 12.10.2015 г. по 18.11.2016 г. в ООО КЦ АО «Строймеханизация», помимо указания на него истцом, также подтверждается справкой от 04.08.2017 г. о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений за два календарных года, предшествующих увольнению.

Согласно пояснению представителя истца на день увольнения Башаровой Н.Р., то есть 18 ноября 2016 г., ей не выплачена заработная плата за август, сентябрь и октябрь 2016 года в сумме 60 000 рублей, из расчета 23040 руб. Х 3 месяца = 69 120 рублей – 13% НДФЛ.= 60000 руб.

Принимая во внимание, что до даты судебного заседания факт и период трудовых отношений Башаровой Н.Р. в ООО «КЦ АО «Строймеханизация», последним, как ответчиком по делу и работодателем не оспорен, доказательств, подтверждающих факт выплаты работнику заработной платы в полном объеме ответчиком, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено и доводы о наличии задолженности по заработной плате платежными документами не опровергнуты, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования Башаровой Н.Р., взыскать с ООО КЦ АО «Стоймеханизация» в пользу истца сумму задолженности по заработной плате в полном объеме – 60 000 рублей.

Учитывая это, предусмотренные трудовым законодательством обязанности ООО КЦ АО «Стоймеханизация» не выполнило без уважительных причин, доказательств обратному не представило, данное обстоятельство привело к нарушению прав и законных интересов работника Башаровой Н.Р. на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Учитывая, что задолженность по заработной плате перед Башаровой Н.Р. составляет 60 000 руб., при этом ответчиком не представлено возражений относительно размера задолженности по заработной плате и расчета процентов в порядке ст. 236 ТК РФ, суд находит заявленные исковые требования истца в этой части подлежащими удовлетворению частично, на сумму 11530 руб. 92 коп. исходя из следующего расчета:

с 01.12.2016 г. по 26.03.2017 г. (116 дней) – 60 000 х 10% х 1/150 (0, 0666 %) х 116 дней = 4635,36 руб.,

с 27.03.2017 г. по 01.05.2017 г. (36 дней) – 60 000 х 9,75 % х 1/150 (0,065 %) х 36 дней = 1404 руб.,

с 02.05.2017 г. по 18.06.2017 г. (48 дней) – 60 000 х 9,25 % х 1/150 (0,0616%) х 48 дней = 1774,08 руб.,

с 19.06.2017 г. по 17.09.2017 г. (91 день) – 60 000 х 9% х 1/150 (0,06 %) х 91 день = 3276 руб.,

с 18.09.2017 г. по 30.09.2017 г. (13 дней) – 60 000 х 8,5 % (0,0566 %) х 13 дней= 441,48 руб. а всего 11530 руб. 92 коп.

В силу ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4740 руб. 25 коп. не имеется, к спорным правоотношениям положения ст. 395 ГК РФ не применимы, поскольку имеется специальная норма, предусматривающая ответственность работодателя при нарушении им установленного срока денежных выплат при увольнении работника - статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Данная позиция нашла также правовое обоснование в определении Верховного Суда РФ от 02.04.2009г. №75-Г09-3.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком ООО КЦ АО «Строймеханизация» прав Башаровой Н.Р., как работника, данными действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, в связи с чем ей причинен моральный вред, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в денежном выражении, которую суд определяет в размере <данные изъяты> рублей, находя заявленную истцом сумму компенсации морального вреда размере <данные изъяты> рублей завышенной и не соответствующей нарушенному праву.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 15.09.2017 г. Башарова Н.Р. обратилась за юридической помощью в ООО «Марко», согласно кассовым чекам от 15.09.2017 г., 22.09.2017 г., 29.09.2017 г. Башаровой Н.Р. были оплачены юридические услуги в сумме 36 700 рублей. Указанные сумму расходов суд находит завышенной, не соответствующей представленному объему юридических услуг, а именно: консультирование, составление искового заявления, участие представителя Вербицкого А.В. в двух судебных заседаний, в связи с чем, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить указанную сумму до <данные изъяты> руб.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ООО КЦ АО «Строймеханизация» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3062 рубля 95 копеек, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Заявленные Башарова Н.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Акционерного общества «Строймеханизация» исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Акционерного общества «Строймеханизация» в пользу Башарова Н.Р. задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей 00 копеек, денежную компенсацию за нарушение сроков выплат в сумме <данные изъяты> рублей 92 копейки, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> рублей 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Башарова Н.Р., в том числе и требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммерческий центр Акционерного общества «Строймеханизация» в доход местного бюджета г.Красноярска государственную пошлину в сумме 3062 рубля 95 копеек.

В соответствии с требованиями ст. 236 ГПК РФ, выслать копию настоящего заочного решения ответчику не позднее, чем в течение 3 дней со дня его принятия с уведомлением о вручении.

Данное заочное решение, согласно ч. 1 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано в Кировский районный суд <адрес> в течение 7 дней со дня вручения ответчику его копии.

Так же данное заочное решение, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 237 ГПК РФ, может быть обжаловано апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.А. Макарова