1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда № 2-820/2017 ~ М-157/2017

Решение суда о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда № 2-820/2017 ~ М-157/2017



Дело № 2 – 820 / 2017 Принято в окончательной форме ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 г. г. Ярославль

Фрунзенский районный суд г. Ярославля в составе судьи Тарасовой Е.В., при секретаре Шиповой И.А., с участием

истца Музакко М.А.,

представителя ответчика Кирсанова А.И. по доверенности (л.д. ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Музакко М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Музакко М.А. обратился в суд с иском к ООО «Пивоваренная компания «Балтика» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме ... руб., процентов (денежной компенсации) за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда в размере ... руб. В обоснование требований указано, что с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по настоящее время истец работает у ответчика в филиале в г. Ярославле в должности <данные изъяты>, трудовые обязанности исполняет должным образом. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА испытательной лабораторией <данные изъяты> проведена проверка уровня шума на рабочем месте истца, в результате чего установлено превышение нормативного уровня звука. Доплату за шумность в качестве гарантии и компенсации за работу во вредных и опасных условиях труда в размере % от оклада работодатель начал выплачивать только с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями о расчете и выплате доплаты за шумность за весь период работы до ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, но всегда получал отказ. Задолженность ответчика по выплате истцу доплаты за работу во вредных и опасных условиях труда за период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. составляет ... руб., сумма процентов (денежной компенсации) за задержку выплат по всем месяцам равна ... руб. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в наличии у него чувства тревоги за будущее, бессоннице и нравственных страданиях из-за невозможности полноценного отдыха в выходные дни по причине недостатка денежных средств.

В судебном заседании Музакко М.А. иск поддержал, пояснил, что в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. уволен в связи с сокращением штата, срок исковой давности не пропустил, так как о нарушении своих прав в связи с длительным непроведением специальной оценки условий труда (далее СОУТ) узнал только в ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. из ответа Государственной инспекции труда в Ярославской области на обращение другого работника ФИО1

Представитель ответчика ООО «Пивоваренная компания «Балтика» Кирсанов А.И. в судебном заседании иск не признал, поддержал отзыв на исковое заявление (л.д. ). Пояснил, что за период до проведения СОУТ правовых оснований для установления истцу доплаты за работу во вредных условиях труда не было. О возможном нарушении своих прав истец должен был узнать при ознакомлении с картой СОУТ, которое состоялось ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С этой даты срок обращения в суд, который согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) составляет три месяца, истец пропустил, оснований для восстановления данного срока не имеется.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что иск не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что стороны состояли в трудовых отношениях, согласно записям в трудовой книжке (л.д. ) Музакко М.А. был принят на работу в ОАО «Пивоваренная компания «Балтика» (в настоящее время – ООО «Пивоваренная компания «Балтика») в филиал «Балтика-Ярославль» ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА на должность <данные изъяты> в цех розлива, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА переведен на должность <данные изъяты>.

Согласно карте СОУТ НОМЕР, подписанной комиссией по СОУТ ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, <данные изъяты> (линия НОМЕР (стекло)) установлен класс условий труда по уровню шума на рабочем месте, в качестве гарантий и компенсаций предусмотрена повышенная оплата труда работников (л.д. ).

С картой СОУТ НОМЕР Музакко М.А. был ознакомлен под роспись ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Как видно из объяснений сторон, повышенную оплату труда в размере % от оклада ответчик начал выплачивать истцу с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

В силу п. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации ТК РФ»).

По обстоятельствам дела видно, что о невыплате ответчиком повышенной оплаты труда в размере % от оклада за работу во вредных условиях с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г. истец узнавал ежемесячно при получении заработной платы в течение спорного периода. О том, что условия его труда признаны вредными, истец узнал не позднее ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, когда ознакомился с картой СОУТ НОМЕР, предусматривающей его право на получение повышенной оплаты труда. Учитывая данные обстоятельства, суд соглашается с позицией стороны ответчика о том, что срок обращения в суд в рассматриваемой ситуации следует исчислять с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Соответственно, дата окончания срока обращения в суд – ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. С настоящим иском Музакко М.А. обратился только ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции, то есть с существенным пропуском установленного законом срока.

П. 2 ст. 392 ТК РФ, введенный в действие с 03.10.2016 и предусматривающий, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении, применению при рассмотрении дела не подлежит, поскольку в силу ст. 12 ТК РФ закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Уважительных причин пропуска срока, свидетельствующих о возможности его восстановления, истец не привел. Как следует из объяснений истца и представленной ответчиком справки (л.д. ), в период с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Музакко М.А. на больничном не находился, ему предоставлялись отпуска, во время которых истец если и выезжал за пределы г. Ярославля, то исключительно с целью посещения родственников, на отдых, то есть использовал время отдыха по своему усмотрению. Листки нетрудоспособности были выданы истцу в период, когда срок обращения в суд уже истек.

Таким образом, основания для восстановления истцу пропущенного срока отсутствуют.

В силу действующего законодательства пропуск без уважительных причин срока обращения в суд служит самостоятельным основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с п. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в предварительном судебном заседании при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В этом случае в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного факта (п. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья Е.В. Тарасова




задать вопрос юристу