Решение суда о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда № 2-2324/2017 ~ М-2212/2017

Дело № 2-2324/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                                                     20 июля 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.

при секретаре Каримовой К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Солодковского Ю.В. к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

           Солодковский Ю.В. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2» (далее – ОАО «УМЗ № 2») о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что между сторонами были заключены срочные договоры об оказании услуг с помесячным сроком действия с 1 по 30 каждого месяца: № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ Все договоры содержат тождественные условия. С 05 по 20 января 2017 г. он находился на лечении, договорные отношения прекращены. Считает, что такие трудовые отношения противозаконными и противоречат действующему законодательству, так как ответчик не верно произвел начисление и оплату заработной платы за 10 месяцев. Предметом договоров являлось оказание токарных услуг, оплата должна производиться за фактически выполненный ежемесячный объем работы на основании подписанного акта выполненных работ. Стоимость услуг 24 000 руб. в месяц, за вычетом подоходного налога. При оформлении на работу написано заявление, где отражено: сумма зарплаты 20 000 руб., график работы 2 через 2, то есть два дня работает и 2 дня отдыхает. Ответчику предоставлена копия трудовой книжки с основного места работы ОАО «ВРК-3» Поэтому он не мог работать с 08.00 час. до 17.00 час. ежедневно, так как уже есть основное место работы с двухрежимным графиком работы. Ответчик был согласен с таким графиком работы, поэтому срочные договоры продлевались в течение 10 месяцев. При отработке первого месяца ему выплатили заработную плату не в полном объеме, а только за фактически отработанное время, за не полный месяц. Считает, что ответчик не обоснованно уменьшил его заработную плату на 98 000 руб. за 10 месяцев. Считает исходя из условий договора, их отношения должны регулироваться главной 39 ГК РФ, на не ТК РФ. Ответчик пользовался его услугами 10 месяцев, заработная плата должна выплачиваться, не зависимо от отработанного времени. Он не был сотрудником ответчика согласно штатному расписанию и на него не распространялись социальные выплаты, предусмотренные ТК РФ – лист нетрудоспособности, отпуск, утвержденный график работы и иные условия. Кроме того, данные договоры носили срочный характер, сроком на 1 месяц, в течение 10 месяцев. Просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в сумме 98 000 руб., пени за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 30 000 руб.

              Впоследствии истец уточнил исковые требования, указав, что заключенные между сторонами договоры по предмету и отраженных в них обязанностей, характеру выполняемой работы соответствуют трудовым отношениям. Поэтому им была неточно дана квалификация договорных отношений между сторонами. Он лично выполнял трудовую функцию, под контролем ответчика. Соблюдал Правила трудового распорядка и рабочего времени с 08.00 до 17.00 час, перерыв на обед с 12.00 час. до 13.00 час., так также согласован сменный график работы 2х2. Ответчик предоставил ему чертежи, оборудование, инструмент и материалы для выполнения работ. Между ними сложились трудовые отношения. В штате ответчика есть штат данных специалистов. Просит признать сложившиеся между сторонами по заключенным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ как трудовые.

              В судебное заседание истец Солодковский Ю.В. не явился, о месте и времени извещен. Ранее в судебном заседании уточненные исковые требования и доводы, изложенные в уточненном иске, поддержал. Суду дополнил, что он работает в ОАО «ВРК-3» по графику 2 дня работает, 2 дня отдыхает. Так же работал и на ОАО «УМЗ № 2» 2 через 2. Он работал на двух организациях без выходных.

              Представитель ответчика ОАО «УМЗ № 2» в лице конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил отзыв на иск, где указал, что истец не был сотрудником ответчика, в штате не состоял, табель учёта рабочего времени не велся, истцу выплачивалось вознаграждение за оказанные услуги на основании актов.

             Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

             Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

             Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

            В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

            На основании ч. 1 ст. 37 Конституции РФ труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работы работнику), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Исходя из системного анализа норм трудового права, содержащихся в ст. ст. 15, 16, 56, 57, 65 - 68 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающие в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

При этом в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта возникновения (наличия) трудовых отношений возлагается на истца.

Из трудовой книжки Солодковского Ю.В. усматривается, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в ремонтно-заготовительном участке Вагонное ремонтное депо Ульяновск – обособленного структурное подразделение ОАО «Вагонная ремонтная компания-3», с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает токарем в ООО «СТМ- Сервис» Куйбышевское управление сервиса Сервисное локомотивное депо «Ульяновск».

              Согласно справке Вагонного ремонтного депо Ульяновск – обособленного структурное подразделение АО «Вагонная ремонтная компания-3» от ДД.ММ.ГГГГ Солодковский Ю.В. работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по двухсменному режиму работы. Режим работы с 07.00 час. до 19.00 час., с 12.00 час. до 13.00 час., обеденный перерыв.

             Истец, в обосновании заявленных требований указывает, что он с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ОАО «УМЗ № 2» выполнял работы по изготовлению деталей как по основному месту работы, в подтверждении чего представил договоры.

             Так, согласно предмету договора № возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО «УМЗ № 2» (заказчик) и Солодсковским Ю.В. (исполнитель), исполнитель обязался по заданию Заказчика выполнить работы по механической обработке наружных и внутренних поверхностей деталей и комплектующих по чертежам из материала заказчика, обработка на токарных станках 1К62, 16К20, 1М63, а заказчик обязался оплатить услугу. Услуги оказываются на территории обособленного подразделения ОАО «УМЗ № 2» по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Оплата производится за фактически выполненные исполнителем объем работ, на основании подписанного сторонами акта выполненных работ. Стоимость услуг составляет 24 000 руб.

            На таких же условиях были заключены договор № возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, договор № возмездного оказания услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

           Ответчик в своем отзыве указывает, что между сторонами ежемесячно заключались гражданско-правовые договоры и, в соответствии с выполненной работой истцу оплачивалась вознаграждение за оказанные услуги, истец не был сотрудником ответчика, в штате не состоял, табель учёта рабочего времени не велся.

            Оценив по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации вышеуказанные документы суд приходит к выводу, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о возникновении именно трудовых правоотношений между сторонами.

            В силу ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство не распространяется на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

            Разграничение трудового договора от гражданско-правовых договоров осуществляется по следующим признакам: прием на работу по трудовому договору производится по личному заявлению работника путем издания приказа (распоряжения) работодателя, по трудовому договору осуществляется зачисление работника на работу по определенной должности или профессии в соответствии со штатным расписанием, вносится запись в трудовую книжку работника о приеме его на работу; работник подчиняется внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность; в трудовых отношениях обычно применяются тарифные ставки и оклады, в соответствии со ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца.

            По гражданско-правовым договорам об оказании услуг заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре, оплата производится обычно после окончания работы и составления акта выполненных работ (оказанных услуг).

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что кадровых решений в отношении истца ОАО «УМЗ № 2» не принималось, приказ о приеме его на работу ответчиком не издавался, учет рабочего времени истца не производился, записи в трудовую книжку не вносилась. Из представленных суду доказательств не усматривается наличие между истцом и ответчиком трудовых отношений, то есть таких отношений, которые основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По мнению суда, заключенные между сторонами договоры № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не отвечает признакам трудового, фактически является гражданско-правовым (договором возмездного оказания услуг).

            Вопреки измененным доводам Солодковского Ю.В., гражданско-правовой характер заключенных между сторонами договоров также подтверждается и пояснениями самого истца, из которых следует, что трудовую книжку он ответчику не передавал, так как она находится в другой организации по месту основной его работы. При этом первоначально Солодковский Ю.В. также указывал, что между сторонами заключались гражданско-правовые договоры и их отношения соответчиком регулируются главой 39 ГК РФ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлен факта наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то оснований для удовлетворения исковых требований о признании сложившихся отношений по заключенным с ним договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, а также производных требований о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, не имелось. Факт выполнения работ по гражданско-правовым договорам возмездного оказания услуг доказывается в ином порядке (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не подлежит установлению в рамках данного спора.

             При таких обстоятельствах иск Солодковского Ю.В. к ОАО «УМЗ № 2» удовлетворению не подлежит в полном объеме.

              Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

            в удовлетворении искового заявления Солодковского Ю.В. к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод № 2» о признании сложившихся отношений по заключенным между Солодковским Ю.В. и открытым акционерным обществом «Ульяновский механический завод №» договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ трудовыми, взыскании заработной платы в сумме 98 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. отказать.

            Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                                           Иванова С.Ю.