Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1913/2017 ~ М-1255/2017

Изготовлено 28.04.2017 года

Дело № 2-1913/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Ярославль 28 апреля 2017 года                             

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Кадыковой О.В.

при секретаре Жибаревой А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах А.В.В. к ООО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

<адрес> обратился с исковыми требованиями к ООО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» в интересах А.В.В. о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что А.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» в должности мастера СМР. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты> руб. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании прокурор К.Ю.В. исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ответчик является действующей организацией.

Истец А.В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что А.В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» в должности мастера СМР. Заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выплачивалась. Задолженность по заработной плате составляет <данные изъяты>. Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами.

В соответствии со ст. 22 Трудового Кодекса РФ работодатель обязан в полном объеме выплачивать заработную плату в установленные законом и трудовым договором сроки. В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Таким образом, поскольку задолженность по заработной плате в добровольном порядке не выплачена, она подлежит взысканию. Размер задолженности ответчиком не оспаривается.

Статьей 236 ТК РФ в редакции Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

При определении суммы процентов за несвоевременную выплату сумм, причитающихся работнику при увольнении, суд исходит из расчета, представленного стороной истца. Данный расчет судом проверен, является обоснованным, ответчиком не оспаривается.

На основании изложенного, общий размер компенсации за допущенную работодателем просрочку в выплате сумм, причитающихся работнику при увольнении, подлежащей взысканию в пользу истца составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ вред, причиненный работнику нарушением его трудовых прав, подлежит возмещению работодателем. А.В.В. испытывал нравственные страдания в связи с нарушением сроков выплаты заработной платы. Данный факт очевиден, в каком-либо дополнительном подтверждении не нуждается. С учетом требований разумности и справедливости, периода нарушения прав истца, суд определяет размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах А.В.В. к ООО «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» о взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» в пользу А.В.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию за задержку выплаты заработной платы – <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> рубля.

    Решение в части взыскания денежных средств в пользу А.В.В. обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЯСУ Гидроспецфундаментстрой» госпошлину в бюджет муниципального образования г. Ярославль в сумме <данные изъяты> рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Кадыкова