Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда № 2-2266/2017 ~ М-1234/2017

Дело № 2-2266/2017                                    К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года                                                                            город Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе судьи Монастырной Н.В. при секретаре судебного заседания Григор Т.С.,

с участием истца Антроповой Т.В., представителя истца Гришненко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданскому делу по иску Антроповой Т.В. к ООО ЧОП «Гарант СБС» о взыскании заработной платы, компенсации, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Антропова Т.В. обратилась в суд с иском к ООО ЧОП «Гарант СБС» о взыскании заработной платы, компенсации, внесении записей в трудовую книжку, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что с 01.10.2015 года на основании трудового договора она работала в ООО ЧОП «Гарант СБС» в должности <данные изъяты>. Трудовым Договором была установлена заработная плата в размере 12 500 рублей, которая ежемесячно перечислялась ей на счет филиала «Новосибирск» АКБ «РосЕвробанк» (АО) в размере 10 875 рублей за вычетом подоходного налога.

Однако в декабре 2016 года перечисление заработной платы прекратилось по неизвестным причинам. На неоднократные обращения по поводу задержки заработной платы она не получила ни одного ответа. У ООО ЧОП «Гарант СБС», как работодателя, образовалась задолженность по выплате заработной платы за период с 01.12.2016 года по 06.02.2017 года в размере 23 381 рубль. Трудовая книжка ей не возвращена.

23.01.2017 года ею было написано и подано заявление на увольнение по причиненарушения работодателем норм трудового законодательства, согласно Трудового кодекса РФ день увольнения был указан 06.02.2017 года.

Однако, 06.02.2017 года приказ об увольнении не был представлен ответчикомдля ознакомления, полного расчета на сегодняшний день не произведено. Трудовая книжка не заполнена, запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность директора ООО ЧОП «Гарант СБС» не внесена, до настоящего времени заработная плата не выплачена. Действиями ответчика ей причинен моральный вред.

Просила взыскать с ООО ЧОП «Гарант СБС» невыплаченную заработную плату за период с 01.12.2016 года по 06.02.2017 года в размере 23 381 рубль, компенсацию неиспользованного отпуска в размере 18 736 рублей, обязать ООО ЧОП «Гарант СБС» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу в должности <данные изъяты> с 01.10.2015 года и запись об увольнении с 01.03.2017 года (расторжение трудового договора по инициативе работника ст. 80 Трудового кодекса РФ, взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Антропова Т.В., ее представитель Гришненко А.Н. уточнили исковые требования в части даты увольнения, просили обязать ответчика ООО ЧОП «Гарант СБС» внести в трудовую книжку истца запись об увольнении по собственному желанию с 06.02.2017 года. В остальной части исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО ЧОП «Гарант СБС» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, судебная повестка заказным письмом направлен по юридическому адресу ответчика, почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу п.3 ст. 54 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст.165.1 Гражданского кодекса РФ), доставленных по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

              Суд приходит к выводу о том, что ответчик не принял должной заботы об участии в рассмотрении дела, дальнейшее отложение дела существенно нарушает право истца на судебную защиту в установленные законом сроки, в связи с чем полагает возможным с согласия истца рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст.ст.117, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля П.С.В.., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст.15 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

При рассмотрении дела установлен факт допуска Антроповой Т.В. к работе с ведома ответчика (работодателя) с 01.10.2015 года в должности <данные изъяты> ООО ЧОП «Гарант СБС», постоянный характер этой работы, определено место работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за выплачиваемую заработную плату в размере 12 500 рублей ежемесячно.

Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями самого истца, справкой о доходах за 2016 год (л.д. 7), выпиской по лицевому счету за период с 01.09.2015 года по 03.02.2017 года (л.д. 8-12), сведениями, предоставленными Филиалом Новосибирск АКБ «РосЕвроБанк» (АО) по запросу суда о том, что Антропова Т.В. имела право подписи на всех документах, предъявляемых от имени ООО ЧОП «Гарант СБС» в качестве <данные изъяты> до 25.01.2017 года, (л.д. 41), сведениями индивидуального лицевого счета застрахованного лица (л.д. 44-47), дополнительным соглашением № 2 от 09.01.2017 года к договору № 10108/16/ОМR на оказание охранных услуг от 01.08.2016 года (л.д. 48-49).

Кроме того, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля П.С.В.. пояснила суду, что работала в ООО ЧОП «Гарант СБС» с ноября 2015 года по март 2016 года в должности <данные изъяты>, а Антропова Т.В. в указанный период исполняла обязанности <данные изъяты>. Трудовая книжка истца хранилась у ответчика, в нее была внесена запись о приеме Антроповой Т.В. на работу. После своего увольнения в марте 2016 года она несколько раз приходила в ООО ЧОП «Гарант СБС» и видела, что Антропова Т.В. продолжала работать там в должности <данные изъяты>.

23.01.2017 года Антропова Т.В. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию с 06.02.2017 года (л.д. 6).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Антропова Т.В. работала в ООО ЧОП «Гарант СБС» с 01.10.2015 года по 06.02.2017 года в должности <данные изъяты>, в связи с чем исковые требования о возложении на ООО ЧОП «Гарант СБС» обязанности внести запись в трудовую книжку Антроповой Т.В. о ее работе в ООО ЧОП «Гарант СБС» в должности <данные изъяты> с 01.10.2015 года по 06.02.2017 года подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления и пояснений истца следует, что последнюю заработную плату в размере 13 500 рублей она получила за ноябрь 2016 года. С декабря 2016 года по 06.02.2017 года (день увольнения) заработная плата Антроповой Т.В. не выплачивалась.

Ответчику предлагалось представить доказательства факта выплаты заработной платы. Однако доказательств, подтверждающих иной размер заработной платы истца, ее выплату ответчиком в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Учитывая положения указанных норм материального права, отсутствие допустимых и относимых доказательств со стороны работодателя о своевременной и в полном размере выплаченной заработной плате истцу, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по заработной плате за период с 01.12.2016 года по 06.02.2017 года в размере, указанном истцом 23 381 рубль, из расчета размера заработной платы в месяц 12 500 рублей за вычетом налога на доходы физических лиц.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ.

Указанная обязанность работодателем не исполнена, доказательств обратного ответчиков не представлено, расчет задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск не оспорены.

Таким образом, требования Антроповой Т.В. о взыскании с ООО ЧОП «Гарант СБС» заработной платы за период с 01.12.2016 года по 06.02.2017 года в размере 23 381 рубль, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 18 736 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    В данном случае, принимая во внимание установленный в ходе рассмотрения дела факт нарушения трудовых прав истца, суд считает требование о взыскании компенсации морального вреда законным и обоснованным.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь принципом разумности, целесообразности и обоснованности, а также соотношением степени нравственных страданий последствиям нарушенных трудовых прав, полагает возможным определить компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, частично удовлетворив заявленное истцом требование.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлины в размере 2 063 рубля 51 копейка, от уплаты которой истец была освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Антроповой Т.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ЧОП «Гарант СБС» в пользу Антроповой Т.В. заработную плату за период с 01.12.2016 года по 06.02.2017 года в размере 23 381 рубль, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 18 736 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, всего взыскать 52 117 рублей.

Возложить ООО ЧОП «Гарант СБС» обязанность внести запись в трудовую книжку Антроповой Т.В. о ее работе в ООО ЧОП «Гарант СБС» в должности <данные изъяты> с 01.10.2015 года по 06.02.2017 года.

Взыскать с ООО ЧОП «Гарант СБС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 063 рубля 51 копейка.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательной форме изготовлено судом 23.06.2017 года.

Судья:                                (подпись)                          Н.В.Монастырная

Подлинник заочного решения находится в гражданском деле № 2-2266/2017 Ленинского районного суда г. Новосибирска.