Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-2792/2017 ~ М-1711/2017

Дело №2-2792/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мустафиной Д.И.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрищева В. Ю. к ООО «ЭнергоМонтажСервис», генеральному директору Бухмастову Д. А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Петрищев В.Ю. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажСервис», генеральному директору Бухмастову Д. А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал у ответчика на должности электросварщика с оговоренной заработной платой не менее тридцати тысяч рублей в месяц. При приеме на работу с приказом о приеме не был ознакомлен, был установлен испытательный срок три месяца. По окончанию испытательного срока истцу предложили подписать трудовой договор, в котором не была отражена сумма заработной платы. От подписания трудового договора истец отказался. Также была сделана запись в трудовую книжку о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата систематически задерживалась и не выдавалась в полном объеме.

Истец указывает всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по основным выплатам составляет <данные изъяты> рублей, компенсация за задержку выплат в размере <данные изъяты> рублей. Истцом приведен расчет заявленных требований.

Истец просит взыскать с ответчика Бухмастова Д.А. задолженность по заработной плате <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплат, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты 15 октября по день вынесении решения, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец Петрищев В.Ю. исковые требования поддержал в полном объеме, указал, что, когда он устраивался на работу заработная плата была сдельная, обещали платить не менее <данные изъяты> рублей в месяц. Трудовой договор не подписал, поскольку не была указана сумма заработной платы. Настаивает на том, чтобы заработную плату взыскать с ответчика Бухмастова Д.А., поскольку он является генеральным директором ООО «ЭнергоМонтажСервис». Также истец указал, что он получил заработную плату в размере <данные изъяты> рублей за сентябрь<данные изъяты> рублей за октябрь, <данные изъяты> рублей за ноябрь. В полном объеме не получил заработную плату за ноябрь и декабрь, в начале января находился на листке нетрудоспособности.

    В судебном заседании генеральный директор ООО «ЭнергоМонтажСервис» Бухмастов Д.А. исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил суду возражение относительно заявленных требований. При этом указал, что заработная плата выдана в полном объеме с переплатой, за счет личных денежных средств генерального директора ООО «ЭлектроМонтажСервис» Бухмастова Д.А., поскольку истец в указанный период не был трудоустроен на работу из-за не предоставления полного пакета документов и отказа от подписания трудового договора.

Заслушав объяснения и доводы сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с Конвенцией от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Статей 15 ТК РФ установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В судебном заседании установлено, что согласно приказа о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в качестве электросварщика по 5 разряду.

В материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭнергоСтройМонтаж» с Петрищевым В.Ю., не подписанный истцом Согласно п.4.1 трудового договора работнику устанавливается тарифная ставка согласно штатному расписанию. Должностной тариф повышается в зависимости от индекса стоимости жизни, определяемого законодательством РФ.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ Петрищев В.Ю. от ознакомления и подписания документов на трудоустройство отказался без объяснения причины.

Как усматривается из коллективного договора ООО «ЭнергоМонтажСервис» на <данные изъяты> согласно п. 5.1. в организации установлена система оплаты труда повременная, сдельная. Труд работников оплачивается повременно на основе должностных окладов. Согласно п.3.1. нормальная продолжительность рабочего времени в организации не может превышать 40 часов в неделю. В организации применяется пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями. Работа в организации начинается в 08:00 часов и заканчивается в 17:00 часов.

Согласно п. 2 Положения об оплате труда работников ООО «ЭнергоМонтажСервис» размер месячного должностного оклада (тарифной ставки) работника определяется в трудовом договоре и не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно штатного расписания ООО «ЭнергоМонтажСервис» № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата электросварщика 5 разряда составляет <данные изъяты> с надбавкой в виде уральского коэффициента 15% - <данные изъяты> Таким образом, оклад составляет <данные изъяты>

Как следует из представленного табеля учета рабочего времени <данные изъяты>, Петрищев В.Ю. отработал <данные изъяты>

Как следует из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ продлены полномочия генерального директора ООО «ЭнергоМонтажСервис» Бухмастова Д. А. на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее допрошенный в судебном заседании свидетель Абрамочкин С.В. показал, что работал с Петрищевым В.Ю. в ООО «ЭнергоМонтажСервис», показал, что заработную плату ему выдавали одновременно с истцом, он присутствовал при выдаче заработной платы истцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Калиткин Д.С. показал, что работал в ООО «ЭнергоМонтажСервис» с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ зарплата выдавалась на руки. Со слов Петрищева В.Ю. ему известно, что Петрищев В.Ю. получил за сентябрь <данные изъяты> рублей в начале ноября. Также указал, что заработная плата выплачивалась с задержкой, а в ведомостях были указаны даты, в которые заработные платы должны были быть выплачены.

В соответствии со статьей 67 ТК РФ, действующей во взаимосвязи с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применения судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из смысла приведенных норм следует, что трудовые отношения между работником и работодателем могут возникнуть, а трудовой договор считается заключенным в случае, если установлен факт фактического допуска работника к работе и исполнения им трудовых обязанностей.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что фактически Петрищев В.Ю. приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, данный факт подтверждается табелем учета рабочего времени ООО «ЭнергоМонтажСервис».

В соответствии с п. 6. ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Как следует из показаний истца, которые ответчиком в суде не опровергнуты, Петрищеву В.Ю. выплачена заработная плата в общей сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком в возражении на исковое заявление приведет расчет заработной платы с учетом расчета пособия по временной нетрудоспособности и денежной компенсации за задержку заработной платы.

Задержка за <данные изъяты> составила <данные изъяты> дней : <данные изъяты>

Задержка за <данные изъяты> составила <данные изъяты> дней : <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Проверенная судом правильность представленных ответчиком расчетов за спорный период не вызывает у суда сомнений в правильности порядка ее исчисления, доводы же истца в этой части суд находит необоснованными и неверными.

В судебном заседании истец настаивал на взыскании денежных средств с ответчика Бухмастова Д.А., поскольку последний является генеральным директором ООО «ЭнергоМонтажСервис».

Согласно ст. 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу, что отношения между Печишевым В.Ю. и ООО «ЭнергоМонтажСервис» являются трудовыми. Заработная плата истцу выплачена исходя из верного расчета в полном объеме.

Поскольку действиями работодателя права истца нарушены не были, то отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца, в соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований Петрищева В. Ю. к ООО «ЭнергоМонтажСервис», генеральному директору Бухмастову Д. А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Руководствуясь, ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Петрищева В. Ю. к ООО «ЭнергоМонтажСервис», генеральному директору Бухмастову Д. А. о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца, через Калининский районный суд г. Уфы.

Судья Д.И.Мустафина