Решение суда о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1639/2017 ~ М-544/2017

Мотивированное решение изготовлено

13.03.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2017 года                    

    Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, в составе председательствующего судьи Реутовой А.А., при секретаре Ульяновой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ЗАО «Фабрика Дерева «Альберо Арте» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец <ФИО>1 обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ он работал в ЗАО «Фабрика <ФИО>6 «<ФИО>2» в должности менеджера по снабжению. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен по собственному желанию. В день увольнения расчет с истцом произведен не был. Размер начисленной, но не выплаченной заработной платы составляет <иные данные> копейки, компенсация за использование личного автомобиля в целях компании составляет <иные данные> рублей.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере <иные данные>, компенсацию за использование личного автомобиля в размере <иные данные> рублей; компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по предмету и основаниям, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания в суд не явился, о причинах неявки не известил.

Суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика и ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено судом и не оспаривается сторонами, что истец работал в ЗАО «Фабрика <ФИО>6 «<ФИО>2» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера по снабжению, что подтверждается копией трудовой книжки (л.д. 6-8).

По требованию истца о взыскании с ответчика задолженности по выплате заработной платы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 37 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещен.

Согласно ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата работнику выплачивается не реже, чем каждые полмесяца.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель, согласно трудовому договору, обязан выплачивать работнику заработную плату своевременно и в полном размере.

Согласно справки за подписью директора ЗАО «Фабрика <ФИО>6 «<ФИО>2» <ФИО>5 задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет <иные данные> копейки, компенсация за использование личного автомобиля в размере <иные данные> рублей (л.д. 9).

Согласно ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, при использовании работником с согласия или ведома работодателя и в его интересах личного имущества работнику выплачивается компенсация за использование, износ (амортизацию) инструмента, личного транспорта, оборудования и других технических средств и материалов, принадлежащих работнику, а также возмещаются расходы, связанные с их использованием.

Ответчиком доказательств отсутствия задолженности (платежных ведомостей), как того требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду предоставлено не было.

Таким образом, суд считает установленным наличие задолженности работодателя перед истцом и взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <иные данные>, компенсацию за использование личного автомобиля в размере <иные данные> рублей.

По требованию истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004г. № 2 предусматривает, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (задержке заработной платы).

Факт причинения ответчиком морального вреда истцу не вызывает сомнения, поскольку заработная плата – это тот доход, который позволяет истцу поддерживать свою жизненную деятельность, свои потребности в пище, одежде, каких-либо благах. Поскольку добровольно и своевременно, на дату увольнения, истцу не была выплачена заработная плата, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <иные данные> рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.36 НК РФ, истцы по искам о взыскании заработной платы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск <ФИО>1 к ЗАО «Фабрика <ФИО>6 «<ФИО>2» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Фабрика <ФИО>6 «<ФИО>2» в пользу <ФИО>1 задолженность по заработной плате в размере <иные данные> копейки, компенсацию за использование личного автомобиля в размере <иные данные> рублей; компенсацию морального вреда в размере <иные данные> рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Фабрика <ФИО>6 «<ФИО>2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <иные данные> рубля <иные данные> копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через <адрес>-<адрес> районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья