Решение суда о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда № 2-749/2017 ~ М-353/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2017 года                         город Самара

Железнодорожный районный суд города Самары в составе

председательствующего судьи Нягу В.В.,

при секретаре Петровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что между ней и ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор, согласно которому ФИО2 принята на работу на должность <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она уволена по сокращению штата работников организации. На момент увольнения у работодателя образовалась перед истцом задолженность по выплате заработной платы за период времени ДД.ММ.ГГГГ по дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, считает, что действия ООО «<данные изъяты>» нарушают её трудовые права и законные интересы, в связи с чем, просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате: <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивая на их полном удовлетворении.

В судебное заседание представитель ответчика - ООО «<данные изъяты>» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, позиции по существу иска не выразил, расчетов задолженности истца не оспорил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие, на основании ч. 1 ст. 233 ГПК, в порядке заочного производства, против чего истец и её представитель не возражали.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года N 63, от 28.09.2010 года N 22 указано, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Судом установлено, что между ООО «<данные изъяты>» и ФИО2 заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ФИО2 принята на работу в ООО «<данные изъяты>» на должность <данные изъяты>, о чем в трудовой книжке истца имеется соответствующая запись под № /л.д. 9-18, 19-22/. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № работнику установлен оклад согласно штатному расписанию в размере <данные изъяты>

Факт нахождения истца в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждается копией трудовой книжки /л.д. 9-18/.

Приказом генерального директора ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора, ФИО2 уволена по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации /л.д. 17/.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ №ДД.ММ.ГГГГ год, 2-НДФЛ №ДД.ММ.ГГГГ год ФИО2 начислена заработная плата за <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Согласно расчетному листку за ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» имеет задолженность перед ФИО2 по заработной плате в размере <данные изъяты>

Судом установлено и ответчиком не оспорено, что выплата заработной платы за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года включительно произведена не была, в связи с чем, суд находит заявленные требования о взыскании задолженности по заработной плате за данный период обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представленный истцом расчет размера невыплаченной заработной платы судом проверен и признан арифметически верным, следовательно, с ООО «<данные изъяты>» подлежит взысканию в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации лишь в случаях предусмотренных законом.

Статьей 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено взыскание компенсации морального вреда причиненного работнику работодателем в результате ущемления его прав, в том числе и имущественных (что прямо указано в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 года), поэтому в данной части исковые требования также подлежат удовлетворению, поскольку, как указано выше, суд достоверно установил нарушение трудовых прав истца.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, принимая во внимание степень вины ответчика и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 в качестве компенсации морального вреда – <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В соответствии с данной нормой законодательства, суд считает к немедленному исполнению должно быть обращено взыскание задолженности по заработной плате за <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Поскольку истец при подаче искового заявления был освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, должна быть взыскана с ответчика, пропорционально удовлетворенной части требований в размере, предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса РФ за удовлетворение требований истца в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате за период времени с ДД.ММ.ГГГГ года включительно в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

В остальной части в иске отказать.

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу ФИО2 задолженности по заработной плате за последние три месяца – <данные изъяты>, подлежит немедленному исполнению.

Ответчик вправе подать в железнодорожный районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд, через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий         <данные изъяты>          В.В. Нягу

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>