Решение суда о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты № 2-1895/2017 ~ М-797/2017

Дело № 2-1895/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2017 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Поздняковой А.В.,

секретаря Мухарева Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титовца А. В. к ООО «С2 Девелопмент» о взыскании заработной платы и денежной компенсации за задержку выплаты,

УСТАНОВИЛ:

    Титовец А.В. обратился в суд с иском к ООО «С2 Девелопмент», согласно последним уточнениям, просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 19600 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 225 руб., надбавку за вредные условия труда в размере 2 176 руб., компенсацию морального вреда 12 500 руб., компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с /дата/ по /дата/

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он работал в организации ООО «С2 Девелопмент» с /дата/ по /дата/ в должности электрогазосварщик и выполнял соответствующую работу. За период с /дата/ по /дата/ ему не выплачивалась заработная плата. Всего за указанный период задолженность ответчика по выплатам составила 19600 руб. Размер компенсации за задержку по выплате заработной платы за период просрочки с /дата/ по /дата/ составил 5 056 руб. 80 коп. ; компенсация за неиспользованный отпуск 1 225 руб., а также надбавка за вредные условия труда 2 176 руб. Также указал, что незаконными действиями работодателя ему причинены нравственные страдания, моральный вред оценивает в 12 500 руб.

    В судебном заседании истец Титовец А.В. заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «С2 Девелопмент» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил.

    Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

    Суд, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, приходит к следующему.

    Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию /ч. 1/. Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения /ч. 4/.

    Как следует из ст. 61 ТК РФ, трудовой договор – это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

    В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

    Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст.136 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

    Судом установлено, что /дата/ Титовец А.В. был принят на работу в ООО «С2 Девелопмент» на должность электрогазосварщик, что подтверждается трудовым договором № от /дата/ (л.д.12-14), трудовой книжкой (л.д.5-11).

    /дата/ трудовой договор между истцом и ООО «С2 Девелопмент» был расторгнут по инициативе работника (п.3.ч.1 ст. 77 ТК РФ).

    В соответствии с п.3.1 трудового договора работнику Титовец А.В. был установлен оклад в размере 9800 руб. в месяц (л.д. 13).

    Из пояснений истца, следует, что заработная плата не была выплачена ему с /дата/ по /дата/ Доказательств обратного суду не представлено.

    Согласно ответа главного государственного инспектора труда ГИТ в НСО Бовт А.В. в ходе проведенной в ООО «С2 Девелопмент» проверки факт наличия задолженности общества перед Титовец А.В. был подтвержден.

    Из представленного истцом суда расчета задолженности по заработной плате усматривается, что размер задолженности составляет 19600 руб. с /дата/ по /дата/.

    Учитывая отсутствие возражений ответчика, его письменных доказательств иного расчета либо отсутствия задолженности перед истцом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере 19600 руб.    В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

    Истцом представлен расчет денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, судом проверен данный расчет, суд находит его правильным. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с /дата/ по /дата/. в размере 1 966, 53 руб. (19600х301х1/300х10%).

Как указывает истец, он также компенсацию за неиспользованный отпуск не получал.

    Согласно представленному трудовому договору, размер заработной платы истца ежемесячно составляет 9 800 руб., таким образом компенсация за неиспользованный отпуск составила 1 225 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено суду доказательств выплаты истцу заработной платы за вышеуказанный период и компенсации за неиспользованный отпуск, размер задолженности представителем ответчика также в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

    Таким образом, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсация за неиспользованные дни отпуска в размере 1 225 руб.

Кроме того, из представленных суду материалов дела следует, что истец работал в должности электрогазосварщика, что подтверждается трудовым договором, копией трудовой книжки, в связи с чем требования истца о взыскании в его пользу невыплаченной надбавки за вредные условия труда в размере 2 176 руб, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В судебном заседании установлено, что ответчиком было нарушено право истца на своевременную оплату труда, и, учитывая отсутствие возражений ответчика, его письменных доказательств отсутствия задолженности перед истцом по заработной плате, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. Полагая, что сумма компенсации морального вреда 12 500 руб., явно завышена.

    По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 ТК РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлина в размере 1 341 руб. 80 коп.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198, 234-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Титовец А. В.- удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «С2 Девелопмент» в пользу Титовец А. В. задолженность по заработной плате в размере 19600 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы 1 966, 53 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 225 руб., надбавку за вредные условия труда в размере 2 176 руб.

    Взыскать с ООО «С2 Девелопмент» в местный бюджет государственную пошлину в размере 1 341 руб. 80 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                         Позднякова А.В.