Решение суда о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда № 2-1672/2017 ~ М-1083/2017

                                                     Дело № 2-1672/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года                                                                                 г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мосинцевой О.В.

при секретаре Ногаян А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чухлеба ЮВ к ООО «Навикор», NAVICOR S.А., о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чухлеб Ю.В. обратился в суд к ООО «Навикор» с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

01 февраля 2016 года между истцом, с одной стороны, и ООО «Навикор» был заключен контракт найма моряка №. Согласно данному контракту период найма составлял 6 месяцев, с общей заработной платой в месяц 5 000 долларов США.

В должность истец вступил 04 февраля 2016 года. Списался с судна 11 июля 2016 года, раньше оговоренного срока найма по договоренности с руководством.

За период работы на судне с 01 июня 2016 года по 11 июля 2016 года истцу не выплачена заработная плата в размере 6 774,19 долларов США.

За защитой своих нарушенных прав истец обращался в Государственную инспекцию труда в Ростовской области, в прокуратуру Ростовской области.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в Ростовской области от 31 января 2017 года, была проведена проверка, и ООО «Навикор» выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Несмотря на вынесенное Государственной инспекцией труда в Ростовской области предписание, ООО «Навикор» заработную плату истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 774,19 долларов США не выплатило.

Задолженность по заработной плате в размере 6 774,19 долларов США в рублевом эквиваленте составляет 398 537 рублей 79 коп.

Кроме того, действующим трудовым законодательством предусмотрена ответственность за задержку выплаты заработной платы.

На основании изложенного, Чухлеб Ю.В. просил суд взыскать с ООО «Навикор» задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 398 537 рублей 79 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53 463 рубля 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, а всего сумму в размере 502 001 рублей 63 коп.

Протокольным определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено NAVICOR S.А.

В судебное заседание не явился Чухлеб Ю.В., о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

В судебное заседание явились директор ООО «Навикор» Жвакин Д.А. и представитель по доверенности Рустамова А.С., против удовлетворения исковых требований возражали, пояснив, что обязанность по выплате заработной платы лежит на NAVICOR S.А.

В судебное заседание явился Марченко А.И., действующий от имени NAVICOR S.А. на основании доверенности, указал на то, что заявленные требования в части взыскания заработной платы NAVICOR S.А. признает в полном объеме, в удовлетворении требований в части взыскания денежной компенсации за задержку заработной платы и компенсации морального вреда, просил суд отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции РФ устанавливает гарантии реализации гражданами своих трудовых прав, в том числе права на вознаграждение за труд, без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, обеспечивает единый порядок регулирования отношений между работником и работодателем в организациях всех форм собственности и независимо от ведомственной принадлежности.

Работодатель обязан обеспечить работнику условия труда в соответствии с указанными требованиями Конституции РФ, а также с нормами трудового законодательства, которые конкретизируют и развивают конституционные положения.

Согласно пункту 4 статьи 1 Международной конвенции об унификации некоторых правил, касающихся ареста морских судов, от 10 мая 1952 года, к которой присоединилась Российская Федерация (Федеральный закон от 6 января 1999 года № 13-ФЗ), под «лицом, имеющим требование» понимается лицо, которое заявляет о наличии морского требования в его пользу.

В названной Конвенции к морским требованиям, в частности, относятся требования, возникающие в связи с причинением вреда жизни или здоровью лица судном или в связи с его эксплуатацией (подпункт "b" пункта 1 статьи 1), а также о взыскании заработной платы, причитающейся капитану, лицам командного состава или другим членам экипажа (подпункт "m" пункта 1 статьи 1).

В соответствии со статьей 389 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации требование о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина на суше либо на воде в прямой связи с эксплуатацией судна, а также о выплате заработной платы и других сумм, причитающихся капитану судна и другим членам экипажа судна за их работу на борту судна, в том числе расходов на репатриацию и уплачиваемых от имени капитана судна и других членов экипажа взносов по социальному страхованию, является морским требованием.

В статье 21 ТК РФ наряду с другими правами работника закреплено право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполняемой работы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

На основании ст. 136 ТК РФ при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет в банке на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Чухлеб Ю.В., с одной стороны, и ООО «Навикор» (судовладелец), с другой стороны, заключен контракт найма моряка, по условиям которого Чухлеб Ю.В. поступает ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности капитана на судно «NAVI STAR», собственник судна «NAVI BREEZE LTD», с ежемесячной заработной платой в размере 5 000 долларов США.

Согласно п. 2.1.5 условий контракта найма ООО «Навикор» обязано контролировать осуществление собственником платы, причитающейся моряку, и ее размер в соответствии с размером, указанным в контракте найма моряка.

Судом установлено, что между собственником судна «NAVI STAR» - «NAVI BREEZE LTD», с одной стороны, и NAVICOR S.А., с другой стороны, заключен ДД.ММ.ГГГГ договор «SHIРMAN», по условиям которого обязанность по выплате заработной платы членам экипажа судна возложена на NAVICOR S.А.

Кроме того, суд учитывает, что за период ДД.ММ.ГГГГ года включительно заработная плата выплачивалась Чухлебу Ю.В. именно NAVICOR S.А., что подтверждается платежными поручениями (л.д. №).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по выплате заработной платы Чухлебу Ю.В. имеется именно у NAVICOR S.А., а не у ООО «Навикор».

При таком положении, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Чухлебом Ю.В. исковых требований к NAVICOR S.А. о взыскании своевременно невыплаченной заработной платы в размере 398 537 рублей 79 коп., что эквивалентно 6 774,19 долларов США, и соответственно об отказе в удовлетворении предъявленных исковых требований к ООО «Навикор» как к ненадлежащему ответчику.

В силу ст. 142 ТК РФ работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии со ст. 236 ТК РФ.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

          Следовательно, работодатель обязан произвести выплату причитающихся сумм с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, независимо от его вины в их несвоевременном получении.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 55 Постановления от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со ст. 236 Кодекса суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

           Таким образом, исходя из вышеуказанных норм с учётом руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда РФ на работодателя возложена ответственность за несвоевременную выплату, причитающихся при увольнении сумм независимо от его вины.

           Согласно расчету истца, сумма денежной компенсации за задержку выплат заработной платы, составляет 53 463 рубля 84 коп. Оценивая представленный истцовой стороной расчет денежной компенсации за указанный период, суд считает возможным согласиться с ним, поскольку этот расчёт произведён с учётом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, общей суммы задолженности заработной платы, размер которой определен в судебном порядке, и периода просрочки.

              При этом суд учитывает, что ответчиком никаких возражений относительно представленного истцовой стороной расчета не представлено, напротив, в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что представленный истцом расчет ими не оспаривается.

          Разрешая заявленные исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами;

Так, согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что трудовое законодательство не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд на основании вышеуказанных норм материального права вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

           Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая требования разумности и справедливости, суд находит денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, которую просит взыскать истец, чрезмерно завышенной и неадекватной той степени нравственных страданий, которые претерпел истец в результате уголовного преследования. Суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда частично, считая разумной и справедливой компенсацию причиненных ему нравственных страданий несвоевременной выплатой заработной платы в размере 5 000 рублей.

В силу ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно порядку, установленному ст. ст. 50, 61.1, 61.2 БК РФ, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина зачисляется в доход местного бюджета.

         Таким образом, с NAVICOR S.А. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 020 рублей 02 коп.

В силу положений ст. 211 ГПК РФ решение суда в части взыскания заработной платы в размере 398 537 рублей 79 коп., подлежит немедленному исполнению.

         Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

           Исковые требования Чухлеба ЮВ к ООО «Навикор» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

           Исковые требования Чухлеба ЮВ к NAVICOR S.А. о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

           Взыскать с NAVICOR S.А. в пользу Чухлеба ЮВ задолженность по заработной плате в размере 398 537 рублей 79 коп., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 53 463 рубля 84 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с NAVICOR S.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 020 рублей 02 коп.

Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания с NAVICOR S.А. в пользу Чухлеба ЮВ задолженности по заработной плате.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 15 мая 2017 года.

        Судья: