Решение суда о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-4182/2017 ~ М-1756/2017

    Дело №2-4182/2017    24 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Юсифовой Г.М.к.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Соболева Антона Владимировича к ООО «СК Фибрит» об обязании заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец Соболев А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК Фибрит» об обязании заключить с ним трудовой договор, взыскании задолженности по заработной в размере 86 400руб., компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 7113,60 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов, указывая, что работал у ответчика в период с 16.04.2016г. по 30.06.2016г. в должности рабочего, однако трудовой договор с ним заключен не был, при увольнении с ним не был произведен окончательный расчет, а именно: не выплачена заработная плата с мая 2016 года по настоящее время.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец просил рассмотреть дело в его отсутствии, ответчик о причине неявки суду не сообщил, доказательств уважительности причины неявки не представил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать задолженность по заработной плате, компенсацию за задержку выплат заработной платы, указывая, что трудовой договор с ним не заключался, однако он, фактически приступив к должностным обязанностям, в силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ заключил с ответчиком трудовой договор. Однако истцовой стороной суду в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического допуска к выполнению работ в ООО «СК Фибрит».

При этом суд учитывает, что из фотографий, представленных истцом в материалы дела (л.д.4-6) факт наличия между сторонами трудовых отношений не следует.

Учитывая п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт трудовых отношений между истцом и ООО «СК Фибрит». В материалах дела не содержится сведений, что истцу поручалось ответчиком выполнение определенной должностной инструкцией трудовой функции, что истец подчинялся внутреннему трудовому распорядку, действующему у ответчика, что истец ознакомлен с должностной инструкцией и выполнял работу, соответствующую данной инструкции, что имел рабочее место и за выполненную работу получал заработную плату.

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковые требования Соболева А.В. об обязании заключить с ним трудовой договор удовлетворению не подлежат в связи с недоказанностью факта наличия трудовых отношений сторон.

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказан факт трудовых отношений с ООО «СК Фибрит», суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания каких-либо сумм денежных средств, поскольку виновных действий ответчика как работодателя в ходе судебного разбирательства не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Соболева Антона Владимировича об обязании заключить трудовой договор, о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                           Т.Л. Лемехова