Решение суда о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда № 2-4082/2017

дело № 2- 4082/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Нурисламовой Р.Р.,

при секретаре Исламовой Р.З.,

с участием: истца Антиповой Е.В., ее представителя- Гайнельянова А.А., действующего на основании доверенности от 19 сентября 2016 года,

представителей ответчика- ООО «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии»- директора Неваленовой Т.В., Хатипова А.Р., действующего на основании доверенности от 16 ноября 2015 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антипова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антипова Е.В. обратилась с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» (далее по тексту ООО НПФ «Уралпромтехно») о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 1 310 729, 40 рублей, денежной компенсации за задержку выплат- 152 980, 05 рублей, компенсации морального вреда- 100 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал главным бухгалтером ООО НПФ «Уралпромтехно» с окла<адрес> 000, 00 рублей. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу не выплачивалась. ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел частичную выплату заработной платы в размере 64 896, 41 рублей. В связи с этим истец просит взыскать с ответчика денежную компенсацию за задержку выплат и компенсировать причиненный моральный вред.

Истец Антипова Е.В. и ее представитель исковые требования поддержали, просил удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика ООО НПФ «Уралпромтехно» возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ работники перешли на 4- часовой рабочий день, поэтому оплата производится пропорционально отработанному времени. Приказ действует по настоящее время. Кроме того, истец обратилась о взыскании заработной платы ДД.ММ.ГГГГ, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, соответственно за истцом сохраняется право требования за период с 24 марта по ДД.ММ.ГГГГ. При этом с ДД.ММ.ГГГГ, а затем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в административном отпуске без сохранения заработной платы. Таким образом, задолженность по выплате заработной платы составляет 11 709, 87 рублей. Поскольку сумма задолженности по заработной плате была выплачена истцу только ДД.ММ.ГГГГ, а не в день увольнения, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 421, 84 рубль. С учетом выплаченной суммы задолженности в размере 64 896, 41 рублей, задолженность по заработной плате перед истцом отсутствует.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работал главным инженером ООО НПФ «Уралпромтехно», директором была ФИО5, Антипова Е.В. работала главным бухгалтером. В 2014 году с июня по декабрь было подписано дополнительное соглашение о 4-часовой рабочем дне, в 2015 году такое соглашение не подписывалось.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что с мая 2009 по май 2016 года работал мастером по обслуживанию ООО НПФ «Уралпромтехно», Антипова Е.В. работала главным бухгалтером, ФИО5- директором, ФИО4- главным инженером. С января по июль 2015 года в организации действовал 8-часовой рабочий день, в июле 2015 года он ушел в административный отпуск.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором. Для отдельных категорий работников федеральным законом могут быть установлены иные сроки выплаты заработной платы. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО НПФ «Уралпромтехно» и Антипова Е.В. заключен трудовой договор №, по условиям которого последняя принята на работу на должность главного бухгалтера (пункт 1.1) с окла<адрес>, 00 рублей (пункт 5.1).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к указанному трудовому договору оклад повышен до 61 000, 00 рублей.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Антипова Е.В. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 8 по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно листка нетрудоспособности, Антипова Е.В. находилась на больничном с 21 марта по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с 4 апреля по ДД.ММ.ГГГГ Антипова Е.В. находилась в административном отпуске, что подтверждается заявлением.

Приказом №/у от ДД.ММ.ГГГГ Антипова Е.В. уволена из ООО НПФ «Уралпромтехно» по собственному желанию, в тот же день ей была выдана трудовая книжка.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Антипова Е.В. признана потерпевшей по уголовному делу № в отношении директора ООО НПФ «Уралпромтехно» ФИО5 по факту невыплаты заработной платы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № судебной экономической экспертизы по материалам уголовного дела №, задолженность ООО НПФ «Уралпромтехно» по заработной плате перед Антипова Е.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 375 625, 81 рублей.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, Антипова Е.В. произведена частичная оплата задолженности по заработной плате в размере 64 896, 41 рублей.

В своих доводах представитель ответчика указывает, что в ООО НПФ «Уралпромтехно» действовал режим неполного (4-часового) рабочего дня, в связи с этим задолженность по заработной плате подлежит перерасчету.

Нормами трудового права предусмотрена возможность установления неполного рабочего времени по инициативе работодателя. Установление такого вида рабочего времени, как неполное, сопровождается введением режима неполного рабочего дня (смены) и (ил) неполной рабочей недели на срок не более шести месяцев (ч.5 ст. 74 ТК РФ).

Между тем, как следует из пояснений свидетелей ФИО4 и ФИО6, режим неполного рабочего дня был установлен в 2014 году, в 2015 году возобновлена работа по 8- часовому рабочему дню.

Согласно п.6.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, режим выполняемой работы установлен с 09.00 до 18.00 часов.�����������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�

Из Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных директором ООО НПФ «Уралпромтехно», следует, что работникам устанавливается 40- часовая рабочая неделя, нормированный рабочий день (пункт 20 главы 5).

Бремя доказывания по спорам, вытекающим из трудовых отношений, лежит на ответчике.

В материалах дела имеется приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в ООО НПФ «Уралпромтехно» неполного рабочего дня с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, работнику Антипова Е.В. устанавливается график работы с 9.00 до 13.00 часов. Настоящее соглашение вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ и действует по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 2).

Доказательств того, что истцу в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен сокращенный рабочий день, ответчик не представил.

Табели рабочего времени за 2015 года, где отражено, что Антипова Е.В. в день работала 4 часа, не соответствует условиям заключенного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ и не подтверждается приказами либо дополнительными соглашениями. Кроме того, табель рабочего времени является внутренним документом работодателя, соответственно, Антипова Е.В. не имела возможности ознакомиться с документом либо оспорить его.

Ввиду изложенного, суд, разрешая настоящий спор, руководствуется не расчетами ответчика, произведенными с учетом, якобы, сокращенного рабочего дня, а расчетом истца, подтвержденным заключением эксперта № судебной экономической экспертизы по материалам уголовного дела №.

Выводы эксперта согласуются с трудовым договором истца, основаны на тщательном изучении первичных документов ООО НПФ «Уралпромтехно», в том числе расчетных листков, расчетных ведомостей, с учетом фактически отработанного времени и других документов, с приведением подробного расчета. Соотношение выплаченной суммы заработной платы к общей сумме, подлежащей выплате в каждом месяце, определено расчетным путем по следующей формуле: сумма выплаченной заработной платы / сумма, подлежащая выплате х 100%. Оснований сомневаться в выводах эксперта суд не усматривает.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Поскольку по делу доказан факт наличия и размер задолженности ответчика- ООО НПФ «Уралпромтехно», с ответчика следует взыскать денежную компенсацию за задержку заработной платы в размере 152 980, 05 рублей.

Суд принимает представленный истцом расчет, проверив правильность подсчета, находит его достоверным и объективным.

Довод ответчика о нарушении истцом срока обращения в суд и возможности удовлетворения требований о взыскании заработной платы лишь за три предшествовавших месяца, суд находит несостоятельным, исходя из следующего.

Согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с пунктом 56 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Поскольку ст. 395 ТК РФ не содержит ограничения по сроку, за который могут быть взысканы денежные требования работника, а окончательный расчет с Антипова Е.В. должен быть произведен работодателем в день увольнения, суд отклоняет заявленный ответчиком довод о пропуске срока обращения в суд и расчете задолженности по заработной плате лишь за три месяца.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что заработная плата выплачена истцу не в полном объеме и с нарушением срока, что нарушило право истца на социальные права в соответствии с действующим законодательством, учитывая степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд полагает подлежащим возмещению моральный вред в сумме 5 000, 00 рублей.

При этом суд учитывает, что каких- либо доказательств наличия уважительных причин невыплаты ответчиком задолженности по зарплате истцу, ответчиком суду не представлено.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Поскольку истец при подаче искового заявления истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд взыскивает с ответчика в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 15 818, 55 рублей от удовлетворенных требований истца имущественного характера, в соответствии со ст. 333-19 части второй Налогового Кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Антипова Е.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку ее выплаты и компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» в пользу Антипова Е.В. задолженность по заработной плате- 1 310 729, 40 рублей, денежную компенсацию за задержку ее выплаты- 152 980, 05 рублей, компенсацию морального вреда- 5 000, 00 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Уральские промышленные технологии» в доход местного бюджета государственную пошлину- 15 818, 55 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Р.Р.Нурисламова