Решение суда о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты № 2-4724/2017

Гр. дело № 2-4724/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Лунегове А.С., с участием прокурора Лоскуниной М.С., истца Климентьева И.А., представителя ответчика Краснухина Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Н.Новгорода в интересах Климентьева И. А. к ООО «Карлсон» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в Советский районный суд г.Н.Новгорода с исковым заявлением к ответчику ООО «Карлсон» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, указав следующее.

Прокуратурой Советского района г.Н.Новгорода проведена проверка по обращению Климентьева И.А. о нарушении трудового законодательства ООО «Карлсон».

Установлено, что Климентьев И.А. осуществлял трудовую деятельность в организации с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в должности директора по развитию.

Приказом от [ 00.00.0000 ] [ № ] трудовой договор с Климентьевым И.А. расторгнут по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ст.ст.84.1, 140 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан произвести с работником расчет.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства расчет при увольнении с Климентьевым И.А. не произведен, не произведена выплата заработной платы за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] .

Согласно объяснениям Климентьева И.А. заработная плата в ООО «Карлсон» составляла 60 000 руб., которую ему перечисляли на банковскую карточку. ООО «Карлсон» какие-либо сведения, подтверждающие размер заработной платы Климентьева И.А. в ходе проверки в прокуратуру района не представлено.

Кроме того, в нарушение законодательства ООО «Карлсон» не произведена уплата страховых взносов в ПФ РФ и ФСС РФ за период времени работы Климентьева И.А., т.е. с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] , что подтверждается письменной информацией.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в размере 231 428 руб., денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты расчета при увольнении в соответствии со ст. 236 ТК РФ в размере 11 370 руб., обязать ответчика произвести уплату страховых взносов в ПФ РФ и ФССРФ за период времени работы Климентьева И.А., т.е. с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ]

В ходе рассмотрения дела Советским районным судом г.Н.Новгорода истцом было подано заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором истец просил признать приказ об увольнении [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаконным и недействительным

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] гражданское дело по иску Прокурора Советского района г.Н.Новгорода в интересах Климентьева И. А. к ООО «Карлсон» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты передано по подсудности в Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] прекращено производство по гражданскому делу по иску Прокурора Советского района г.Н.Новгорода действующего в интересах Климентьева И. А. к ООО «Карлсон» о признании приказа об увольнении [ № ] от [ 00.00.0000 ] незаконным и недействительным.

Определением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от [ 00.00.0000 ] исковые требования об обязании ответчика произвести уплату страховых взносов в ПФ РФ и ФССРФ за период времени работы Климентьева И.А., т.е. с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, дал объяснения по существу иска, считает, что срок исковой давности пропущен по объективным причинам, поскольку до суда он обратился по вопросу невыплаты заработной платы в трудовую инспекцию.

В судебном заседании представитель ответчика Краснухин Д.А., действующий на основании доверенности , исковые требования не признал, поддержал заявление о применении к исковым требованиям Климентьева И.А. последствий пропуска срока обращения в суд

Выслушав объяснения сторон, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, суд приходит к следующим выводам.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращённые или более длительные по сравнению с общим сроком.

В пункте 2.1. Определения от 08.04.2010 N 456-О-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

Согласно ГК РФ исковая давность устанавливает временные границы для судебной защиты нарушенного права лица по его иску и составляет три года (статьи 195 и 196); течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами (пункт 1 статьи 200).

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности (статья 195 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абзацем 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, приказом ООО «Карлсон» [ № ] от [ 00.00.0000 ] истец был принят на работу на должность директора по развитию договор по совместительству с окладом 6 000 рублей

Судом установлено, что приказом [ № ] от [ 00.00.0000 ] , в ООО «Карлсон» были установлены сроки и способы выплаты заработной платы в [ 00.00.0000 ] : 20-е число текущего месяца – срок выдачи заработной платы за первую половину месяца (аванс), 5 число месяца, следующего за расчетным – срок выдачи заработной платы за вторую половину месяца. Установлены следующие способы выплаты заработной платы: выдача наличными в кассе предприятия; перечислением на личный банковский счет Работника; перечислением на банковскую карту Работника с карты лица, ответственного за выплату заработной платы

Судом по делу установлено, что истец был уволен [ 00.00.0000 ] В ходе судебного заседания истец не оспаривал тот факт, что он знал о своем увольнении [ 00.00.0000 ] .

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе Климентьеву И.А. в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты, по причине пропуска установленного ст. 392 ТК РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права, поскольку истцу стало известно об увольнении и невыплате заработной платы [ 00.00.0000 ] , однако с данными исковыми требованиями в суд истец обратился только [ 00.00.0000 ] , то есть по истечении установленного законом срока. Доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, в суд представлены не были.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Прокурора Советского района г.Н.Новгорода в интересах Климентьева И. А. к ООО «Карлсон» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд города Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                И.А.Шкинина