Решение суда о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда № 2-3582/2017 ~ М-2855/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июля 2017 года Промышленный районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Левиной М.В.

при секретаре Крыловой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3582/17 по иску Поминова АВ к ООО «Лабиринт. РУ» о взыскании заработной платы, денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Поминов А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском, указав следующее.

Поминов А.В. являлся работником ООО «Лабиринт.РУ» с ДД.ММ.ГГГГ, занимал должность руководителя региональной службы доставки.

Согласно условиям трудового договора, размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ г. истец уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

До настоящего времени у ООО «Лабиринт. РУ» имеется перед истцом задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>) рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В добровольном порядке ответчик задолженность не выплачивает.

Кроме этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец проходил лечение в стационаре НУЗ Дорожной клинической больнице РЖД <адрес>. Семья истца находилась в затруднительном финансовом положении, т.к. работодатель не выплачивал заработную плату на протяжении 2-х календарных месяцев. По окончании лечения в медицинском учреждении работодатель вынудил истца выйти на работу под предлогом того, что производственная необходимость требует его личного участия. Таким образом, в послеоперационный период, истцу приходилось передвигать и переносить тяжести, что крайне негативно отразилось на состоянии его здоровья. Указанные действия работодателя нанесли вред здоровью истца.

На основании изложенного, Поминов А.В. просил суд:

Взыскать с ООО «Лабиринт.РУ» в пользу истца задолженность позаработной плате за период с 24.07.2015 г по 26.10.2015 г в размере 30000рублей, с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже1/150 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ, отневыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная соследующего для после установленного срока выплаты по день фактическогорасчета включительно, в размере 8915 рублей 63 коп.

Взыскать с ООО «Лабиринт.РУ» компенсацию за причинённый вред здоровью и моральный ущерб в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В судебном заседании истец Поминов А.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ООО «Лабиринт. РУ» не явился, извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, применить к заявленным требованиям срок исковой давности, в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, выслушав истца, исследовов материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Поминовым А.В. и ООО «Лабиринт. РУ» был заключен трудовой договор, согласно которому истец принимался на работу к ответчику на должность руководителя региональной службы доставки. Согласно п. 2.1 трудового договора, должностной оклад истца составлял <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. трудовой договор расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Поминов А.В. указывает, что ему не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за два календарных месяца (ДД.ММ.ГГГГ года).

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст, 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд ( ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству ( ст. 152 ГПК РФ), оно рассматривается в ходе судебного разбирательства.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (редакция № 67, действовавшая с 24.07.2015 по 16.10.2015), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Ч. 2 ст. 392 ТК РФ, предусматривающая возможность обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение одного года, была введена Федеральным законом от 03.07.2016 № 272-ФЗ и вступила в силу с 03.10.2016 г., при этом указанный ФЗ не предусматривает возможности распространения своего действия на правоотношения, возникшие до его вступления в силу, следовательно, по общему правилу обратной силы не имеет.

В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности

В ходе судебного разбирательства Поминов А.В. признал, что о нарушении своего права узнал сразу же, в момент образования задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Более того, Поминов А.В. пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ г. обращался в Государственную Инспекцию по Труду Самарской области, где получил устное разъяснение о действующих на тот момент сроках для обращения в суд, а именно в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Таким образом, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по требованиям истца истек, соответственно, в ноябре и в декабре 2015 года.

В ходе судебного разбирательства Поминовым А.В. доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обращении в суд, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что срок обращения Поминовым А.В. в суд пропущен без уважительных причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Тем не менее, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно расчетным листкам организации ООО «Лабиринт.РУ» на сотрудника Поминова А.В., заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выплачена ему через кассу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными ведомостями № <данные изъяты> и № <данные изъяты> соответственно. Заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ года была выдана через кассу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежной ведомостью № <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства Поминов А.В. заявил, что в вышеуказанных платежных ведомостях стоит не его подпись.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В судебном заседании на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы с целью разрешения вопроса о выполнении подписей в вышеуказанных платежных ведомостях № <данные изъяты> самим истцом, или иным лицом с подражанием его подписи.

Поминов А.В. заявил суду о нецелесообразности назначения по делу судебной почерковедческой экспертизы и о неготовности оплаты производства данной экспертизы.

Таким образом, в материалах дела содержатся доказательства выплаты заработной платы ответчиком истцу за оспариваемый период, которые Поминов А.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не оспорил в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, доводы Поминова А.В. о наличии задолженности ООО «Лабиринт. РУ» перед ним по заработной плате, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлен факт неправомерности действий работодателя в отношении Поминова А.В., оснований для возмещения денежной компенсации морального вреда, не имеется.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено доказательств причинения вреда его здоровью неправомерными действиями ООО «Лабиринт. РУ», в связи с чем, оснований для взыскания в его пользу какой либо денежной суммы в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, так же не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Поминову АВ отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.07.2017 года.

Председательствующий: М.В. Левина