Решение суда о взыскании заработной платы № 2-891/2017 ~ М-496/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.    

при секретаре Матвеевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-891/17 по иску Ментьюкова Н.Н. к ООО «ОНЕГА» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ментьюков Н.Н. обратился в суд с иском к указанным иском, мотивируя свои требования тем, что он с 01.06.2016г. по 01.11.2016г. работал в ООО «ОНЕГА» капитаном-механиком, трудовой договор заключен на определенный срок – до 01.11.2016г., с окладом в размере 40 000 руб. в месяц, однако, сроки выплаты заработной платы ответчик нарушал и долг по заработной плате за октябрь 2016г. составляет 20 000 руб. Кроме того, с 01.08.2016г. стороны договорились о том, что истец будет совмещать должность капитана-механика с должностью сменного капитана-механика с окладом 37 000 руб., которые не выплачены ответчиком за период с 01.08.2016г. по 31.10.2016г., что составляет 111 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере – 131 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 7 772,67 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, также извещенный надлежащим образом о дне и времени слушания дела по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.8-9), в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

При этом, судебная повестка, направленная по месту регистрации ответчика, возвратилась в адрес суда с указанием почтового отделения «истек срок хранения» (л.д.29-30, 37-38).

В силу ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ч.ч.1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.ч.3, 4 ст. 167 ГПК РФ, нерассмотрение дела, находящегося длительное время в производстве суда, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных судом о слушании дела, и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В силу изложенного, суд приходит к выводу о том, что неявка ответчика в судебное заседание является злоупотреблением правом и направлена на затягивание рассмотрения дела.

При этом, возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока ее хранения признаётся судом надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2005 года N 221, предусмотрен определенный порядок вручения зарегистрированных почтовых отправлений, предполагающий предварительное неоднократное извещение адресата о поступлении корреспонденции и выдачу такой корреспонденции в объектах почтовой связи, а при неявке адресата и неполучении им почтового отправления по истечении установленного срока хранения - возврат корреспонденции отправителям.

Таким образом, юридическое лицо, которому по месту регистрации направлено заказное письмо с уведомлением о вручении, должно просматривать корреспонденцию, поступающую в его адрес, своевременно получить его в организации почтовой связи, а возвращение корреспонденции по мотиву истечения срока хранения свидетельствует, что адресат за письмом не явился, следовательно, уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения и злоупотребление своим правом.

В силу изложенного, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает неявку ответчика неуважительной, а его извещение о дне и времени слушания дела надлежащим, в связи с чем и, учитывая положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2007 N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чём в соответствии со ст. 233 ГПК РФ вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из представленного трудового договора № <данные изъяты> следует, что Меньтюков Н.Н. принят на работу в ООО «Онега» на должность капитана-механика на срок до 01 ноября 2016 года, с окладом в размере 40 000 руб. ежемесячно (л.д.14-19).

Исполнение истцом своих трудовых обязанностей подтверждается трудовой книжкой (л.д.10-13).

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ, в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчёт в соответствии со ст. 140 ТК РФ.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ, работодатель обязан в день увольнения выплатить работнику все причитающиеся суммы.

Между тем, как установлено в судебном заседании, работодатель, в нарушение указанных требований закона, свою обязанность по выплате работнику заработной платы в полном объёме не исполнил, долг по заработной плате за октябрь 2016г. составляет 20 000 руб.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, который удержал доказательства, и поэтому суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы одними объяснениями истца.

Кроме того, не представлено ответчиком и доказательств, опровергающих доводы истца о совмещении должности капитана-механика с должностью сменного капитана-механика с окладом 37 000 руб., которые не выплачены ответчиком за период с 01.08.2016г. по 31.10.2016г., что составляет 111 000 руб.

В силу изложенного, исковые требования Ментьюкова Н.Н. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в размере 131 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Компенсация за несвоевременную выплату заработной платы Ментьюкова Н.Н. на 16.02.2017г. составляет 7 772,67 руб.

Расчёт компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы проверен судом и признан правильным.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы также обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что Ментьюков Н.Н. имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 4 775,45 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ментьюкова Н.Н. к ООО «ОНЕГА» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО «ОНЕГА» (ИНН 6311165630, КПП 631101001, ОГРН 1166313100667) в пользу Ментьюкова Н.Н. задолженность по заработной плате за август-октябрь 2016г. в размере 131 000 руб., пени за задержку выплаты заработной платы – 7 772,67 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а всего – 143 772 (сто сорок три тысячи семьсот семьдесят два) руб. 67 коп.

Взыскать с ООО «ОНЕГА» (ИНН 6311165630, КПП 631101001, ОГРН 1166313100667) в доход государства госпошлину в размере 4 775,45 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено 19.04.2017г.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: