Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании заработной платы № 2-700/2017 ~ М-364/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Дело №2-700/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Краснодар                                                                                   22 февраля 2017 года

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе

        председательствующего судьи                                                    Барановой Е.А.,

        при секретаре                                                                                 Баштовом Д.А.,

        с участием:

        представителя истца – по доверенности Реммлер Т.М.

        представителей ответчика – Разумной Ю.Н.,

        председателя ПГСК № 44 - Скляренко В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Почупец Н. В. к Потребительский гаражно-строительный кооператив №44 о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Почупец Н.В. обратился в суд с иском к ПГСК № 44 о взыскании заработной платы.

В обоснование требований указал, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ. он работал в должности председателя правления ПГСК №44. Согласно смете на ДД.ММ.ГГГГ год ПГСК №44 его заработная плата составляла <данные изъяты> в месяц, которая до настоящего времени ему не выплачена. Заявитель указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года находился на лечении, болезнь прогрессирует, в результате чего срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине. Просит взыскать с ПГСК № 44 в свою пользу задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, признать причину пропуска срока на обращение в суд по взысканию заработной платы уважительной, восстановить срок на взыскание заработной платы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Реммлер Т.М. уточнила заявленные требования, просила взыскать с ПГСК № 44 в пользу Почупец Н.В. сумму в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – задолженность по заработной плате, <данные изъяты> – компенсация за неиспользованный отпуск, <данные изъяты> – компенсация за задержку выплаты заработной платы, <данные изъяты> – компенсация морального вреда, <данные изъяты> – судебные расходы на оплату услуг представителя.

Представитель ответчика по доверенности Разумная Ю.Н., а также председатель ПГСК №44 - Скляренко В.О. возражали против удовлетворения заявленных требований. Заявили, что срок Почупец Н.В. пропущен без уважительных причин, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ г. по день подачи иска заявитель находился на амбулаторном лечении и только ДД.ММ.ГГГГ раза в период с ДД.ММ.ГГГГ г. и в период с ДД.ММ.ГГГГ г. на стационарном лечении, в связи с чем, никаких препятствий для обращения за защитой нарушенных прав в установленный законом срок не имелось.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ., будучи <данные изъяты>, Почупец Н.В., работал в должности председателя Правления                                         ПГСК №44, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ г. о вступлении Почупец Н.В. в должность председателя правления ПГСК-44 и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. об освобождении Почупец Н.В. от должности председателя правления ПГСК №44.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно имеющейся в материалах дела смете на ДД.ММ.ГГГГ год ПГСК-44 истцу установлена заработная плата в размере <данные изъяты>, которую Почупец Н.В. не выплачивал сам себе, продолжая выполнять управленческие функции председателя правления ГСК, не обращая внимание на нарушение его прав и не поднимая вопрос перед членами ГСК о нарушении его прав в результате осуществления безвозмездной трудовой деятельности.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

В соответствии с требованиями ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течении одного года со дня установленного срока выплаты сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 5 постановления Пленума от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 2) при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд истец указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ года истец был болен, в результате чего находился на лечении.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по день подачи иска Почупец Н.В. находился на амбулаторном лечении, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ., а также в период с ДД.ММ.ГГГГ. в стационаре. Как видно из медицинских документов, период нахождения истца на стационарном лечении был весьма непродолжительным. Все остальное время истец проходил амбулаторное и санаторно-курортное лечение.

Суд учитывает, что за исключением времени нахождения истца на стационарном лечении он имел возможность обратиться с иском в суд за защитой нарушенного права, однако обратился в суд только в ДД.ММ.ГГГГ года, после предъявления к нему требований со стороны ГСК по результатам аудиторской проверки.

Согласно справке <данные изъяты> № Почупец Н.В. установлена <данные изъяты>, что позволяет суду сделать вывод, что Почупец Н.В. длительное время, имея заболевание, указанное в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, исполнял свои трудовые функции в качестве председателя ПГСК №44.

Отказывая Почупец Н.В. в восстановлении процессуального срока для обращения в суд о взыскании заработной платы, суд учитывает, что заявитель не пытался восстановить нарушенные права в течении длительного времени путем обращения в правоохранительные, надзорные органы, имея такую возможность на протяжении длительного времени, продолжая осуществлять трудовую деятельность.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Почупец Н.В. обратился за защитой нарушенных прав только после предъявления к нему иска со стороны ПГСК №44, по результатам выявленных недостач денежных сумм в период его работы, что явно свидетельствует о пропуске процессуального срока без уважительных причин.

Поскольку истец, работая председателем ПГСК №44, относился к невыплате заработной платы безразлично, не считая свои права нарушенными, и обратился в суд без уважительных причин только ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований на основании ст. 392 ТК РФ в связи с пропуском процессуального срока.

В соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку суд признает неуважительной причину пропуска Почупец Н.В. срока для обращения в суд, требование о компенсации морального вреда                       также не подлежат удовлетворению.

Безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований является трудовая деятельность истца в период спорных правоотношений, который будучи председателем ГСК нарушал действующий ТК РФ, уклоняясь от начисления и выплаты себе заработной платы, не заявляя при этом о нарушенных правах и не вынося на совет членов ГСК требований об отсутствии необходимого финансирования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Почупец Н. В. к Потребительский гаражно-строительный кооператив №44 о восстановлении срока и взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

решение изготовлено в окончательной форме 27.02.2017г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.