Решение суда о взыскании заработной платы № 2-672/2017 ~ М-494/2017

дело № 2-672/2017      принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

город Ярославль 20 апреля 2017 года

Ленинский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Рыбиной Н.С.,

при секретаре Кирсановой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля в интересах Парфенова В.Г. к ЗАО «Гипродвигатель» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ленинского района города Ярославля в интересах Парфенова В.Г. обратился в суд с иском, содержащим требование взыскать с ЗАО «Гипродвигатель» задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что Парфенов В.Г. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время осуществляет трудовую деятельность в ЗАО «Гипродвигатель» в должности заместителя начальника сектора.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ перед Парфеновым В.Г. имеется задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей, за ДД.ММ.ГГГГ – в размере <данные изъяты> рублей.

Данный факт является нарушением статьи 22 Трудового кодекса РФ. Кроме того, изложенное влечет нарушение права на вознаграждение за труд, предусмотренного частью 3 статьи 37 Конституции РФ.

В судебном заседании истец Парфенов В.Г. и прокурор на удовлетворении исковых требований настаивали.

Представитель ответчика ЗАО «Гипродвигатель» по доверенности Заворуева Е.Е. иск признала, подтвердив наличие задолженности по заработной плате в указанным размере. Нарушение срока выплаты заработной платы обосновано представителем ответчика неустойчивым финансовым положением общества.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности по правилам, предусмотренным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Парфенов В.Г. состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Гипродвигатель», что надлежаще подтверждено трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме на работу № № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о переводе работника на другую работу № № от ДД.ММ.ГГГГ. Истец утверждает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) заработная плата в полном объеме не выплачивалась, образовалась задолженность в размере <данные изъяты> рублей.

Факт наличия задолженности в указанном размере признан ответчиком, что на основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно части 6 статьи 136 Трудового кодекса РФ, заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее пятнадцати календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Таким образом, исковые требования основаны на законе, подтверждены надлежащими доказательствами и расчетом задолженности, который не оспорен, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец при обращении в суд, взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    В части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей данное решение подлежит немедленному исполнению.

    Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования заместителя прокурора Ленинского района города Ярославля в интересах Парфенова В.Г. удовлетворить.

    Взыскать с ЗАО «Гипродвигатель» в пользу Парфенова В.Г. задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение в части взыскания заработной платы в размере <данные изъяты> рублей исполнить немедленно.

    Взыскать с ЗАО «Гипродвигатель» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ярославского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ярославля.

Судья Н.С. Рыбина