Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о взыскании заработной платы № 2-5721/2017 ~ М-5971/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

        К делу № 2-5721/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2017 г.                                 г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи                     Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания                     Слизской Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гриценко Н.А. к ИП Сафонову А.И. о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Гриценко Н.А. обратилась в суд с иском к ИП Сафонову А.И. о взыскании задолженности по заработной плате за период с 05.05.2016 г. по 05.09.2016 г. в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 руб.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 05.05.2016 г. по 05.09.2016 г. в должности менеджера по работе с клиентами. За указанный период с времени ей не выплачена заработная плата. Всего задолженность ответчика по основным платежам составляет 60 000 руб. Данное обстоятельство послужило поводом для обращения в суд.

Истец Гриценко Н.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Ответчик ИП Сафонов А.И. против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что выплаты Гриценко Н.А. производились, в том числе путем перечисления с личной карты, работник вводит суд в заблуждение.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что с 05.05.216 г. по 05.09.2016 г. Гриценко Н.А. на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ИП Сафонова А.И. в должности менеджера по работе с клиентами.

Пунктом 7 трудового договора установлено, что оплатой труда работника является сумма в размере 15 000 руб., которая согласно п. 4.2 выплачивается 5 числа каждого месяца.

В соответствии со ст. 21 и ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату, а работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО5, который пояснил, что лично два раза переводил денежные средства со счета умершего человека на счет Гриценко Н.А. по 15 000 руб.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств ответчиком, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд приходит к выводу о том, что с ответчика надлежит взыскать в пользу Гриценко Н.А. задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб. из расчета срока задолженности 4 месяца, заработной платы по договору 15 000 руб. Опровержения данного расчета ответчик не представил, как и подтверждения передачи денежных средств работнику в счет заработной платы.

Статьей 237 ТК РФ закреплено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера, причиненных потерпевшему нравственных и физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимание обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 8 000 руб.

Работодателем ходатайства о снижении компенсации морального вреда, опровержения заявленного размера компенсации не предоставлено, в связи с чем суд оснований взыскания иного размера не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

С учетом объема заявленных требований, цены иска, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела суд приходит к выводу, что подлежат взысканию судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 2 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2 240 руб. в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Гриценко Н.А. к ИП Сафонову А.И. о взыскании заработной платы удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафонова А.И, в пользу Гриценко Н.А. задолженность по заработной плате в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 2 000 руб.

В остальной части заявленные требований оставить без удовлетворения.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Сафонова А.И. государственную пошлину в размере 2 240 руб. в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.