Решение суда о взыскании заработной платы № 2-564/2017 ~ М-126/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 марта 2017 года                         г.о. Самара

Судья Советского районного суда г. Самары Чернова Е.А.

при секретаре Стяговой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах Хахонина Н.В. к ООО «Стройтранс» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Алексеевского района Волгоградской области обратился в суд в интересах Хахонина Н.В. с иском к ООО «Стройтранс» о взыскании задолженности по заработной плате в размере <данные изъяты>., ссылаясь на то, что Хахонин Н.В. обратился в прокуратуру Алексеевского района Волгоградской области об оказании содействия в реализации трудовых прав работника, а именно права на своевременную и в полном объеме заработную плату. В ходе проведенной проверки, прокуратурой было установлено, что Хахонин Н.В. с 14.11.2015г. по 04.05.2016г. работал в ООО «Стройтранс» в должности машиниста экскаватора. За данный период работы перед Хахониным Н.В. образовалась задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>. Несвоевременная выплата заработной платы грубо нарушает трудовые права заявителя и влечет дестабилизацию социальной обстановки в целом, поскольку может стать причиной совершения гражданами противоправных деяний.

В судебное заседание прокурор Алексеевского района Волгоградской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Хахонин Н.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представил ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие

Представитель ответчика ООО «Стройтранс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 135 Трудового кодекса РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При этом, в соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы (абз. 4).

Статьей 2 Трудового кодекса РФ установлено, что обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений (абз. 7).

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В связи с обращением 05.10.2016г. Хахонина Н.В. в Прокуратуру Алексеевского района Волгоградской области в связи с невыплатой ему заработной платы ООО «Стройтранс», была проведена проверка.

Прокурор указывает, что в ходе данной проверки было установлено, что Хахонин Н.В. с 14.11.2015г. по 04.2016г. работал в ООО «Стройтранс», что подтверждается его трудовой книжкой. За данный период работы, перед Хахониным Н.В. образовалась задолженность по выплате заработной платы в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ). Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за период с 14.11.2015г. по 04.05.2016г., то есть с момента трудоустройства и до увольнения, истец заработную плату не получал, а, значит, знал о нарушении своих прав. Из ООО «Стройтранс» он уволился 04.05.2016г., в суд за разрешением индивидуального трудового спора обратился лишь 11.01.2017. (согласно отметке на конверте), к прокурору с заявлением об оказании содействия в реализации трудовых прав работника тем, Хахонин Н.В. также обратился только 05.10.2016г., тем самым пропустив установленный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате.

Однако, ответчиком не был заявлен вопрос о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, соответственно, вопрос о пропуске срока обращения в суд в ходе рассмотрения данного дела, разрешению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 67 ГПК РФ предусматривает, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств ( п.5).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств ( п.7)

Суду не представлено доказательств размера ежемесячной заработной платы, установленной Хахонину Н.В., расчет суммы задолженности по заработной плате суду также не представлен. Трудовой договор, обосновывающий сумму заработной платы, которая в соответствии с Положением об оплате труда для сотрудников ООО «Стройтранс» состоит из аванса и окончательного расчета (основная часть), суду не представлены.

В исковом заявлением имеется ссылка на проведение проверки по заявлению Хахонина Н.В., однако, никаких доказательств, подтверждающих фактическое проведение прокуратурой Алексеевского района Волгоградской области проверки по обращению Хахонина Н.В., не представлено, в суд направлены нечитаемые копии документов : копии паспорта, копии трудовой книжки, а также положения по оплате труда для сотрудников ООО « Стройтранс», которые не были заверены в установленном порядке.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.     

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Прокурора Алексеевского района Волгоградской области в интересах Хахонина Н.В. к ООО «Стройтранс» о взыскании заработной платы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17.03.2017 г.

Судья Е.А. Чернова