Решение суда о взыскании заработной платы № 2-2496/2017 ~ М-1549/2017

Дело: №

РЕШЕНИЕ

изготовлено дата

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата                         г. Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Богут Е.Б., при секретаре Чубченко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисюк ФИО1 к ООО «Восточная судоходная компания», ООО «Экипаж» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Денисюк В.В. обратился в суд с иском к ООО «Восточная судоходная компания» (далее по тексту ООО «ВСК») о взыскании заработной платы.

дата судом в качестве соответчика привлечено ООО «Экипаж».

В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно контракта моряка №В от дата он был принят на работу в должности старшего механика на судно «Флагман» на срок 6 месяцев. Размер заработной платы составлял <...> руб. в месяц. дата истец списался с судна. Работодателем произведена оплата за январь 2016 года в размере <...> руб., за февраль 2016 года – <...> руб., за марь 2016 года – <...> руб.

Просит взыскать с ООО «ВСК» задолженность по заработной плате в размере <...> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ВСК», исковые требования не признал, пояснил, что юридический адрес Общества: <адрес>, представительств, филиалов в г. Владивостоке Общество не имеет. Трудовой договор с истцом ООО «ВСК» не заключался. Заявил о пропуске срока исковой давности. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ООО «Экипаж» в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен в суд за истечением срока хранения.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

Из дела следует, что дата ООО «Экипаж», именуемый в дальнейшем Агент, действующее на основании Устава и по поручению Работодателя – компании «<...>» и Денисюк В.В. заключили контракт моряка №В по условиям которого Денисюк В.В. принят на работу в должности старшего механика на судно «Флагман» на срок 6 месяцев.

В соответствии с п. 5.1 Контракта моряку исчисляется паушальная консолидированная заработная плата, которая включает базовую оплату труда (оклад), районные коэффициенты и процентные надбавки, оплату за гарантированные часы сверхурочной работы, оплату за отпуск из расчета 4 дня за каждый отработанный месяц, доплату за вредные условия труда. Заработная плата исчисляется за период с даты зачисления Моряка на судно до даты его списания.

Пунктом 5.2 Контракта установлен максимально возможный размер вознаграждения в месяц, на который Моряк имеет право и составляет <...> руб. и включает в себя выплаты (в рублях в месяц) в соответствии с Приложением №, являющимся неотъемлемой частью настоящего Контракта.

Согласно Приложения № к контракту моряка №В старшему механику судна «Флагман» устанавливается: полный размер вознаграждения в месяц, на который Моряк имеет право составляет в сумме <...> руб. и включает в себя: оклад <...> руб.; компенсационные выплаты: доплата за вредные условия труда из расчета 10% от суммы оклада <...> руб.; районный коэффициент – <...> руб.; процентные надбавки – <...> руб.; оплата за гарантированные часы сверхурочной работы <...> руб., оплата за гарантированные часы работы, дополнительные к обычному рабочему времени, начисляется за 104 часа в месяц вне зависимости от фактического количества отработанных Моряком часов; оплата ежегодного основного и дополнительного отпуска из расчета 4 дня отпуска за каждый отработанный полный месяц – <...> руб.; стимулирующая доплата (премия) – <...> руб. Стимулирующая оплата (премия) исчисляется Моряку в соответствии с п. 5.7 Контракта.

Оценивая доказательства в их относимости, допустимости, достоверности, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку никаких бесспорных достоверных и объективных доказательств трудовой деятельности Денисюк В.В. в ООО «ВСК» суду не представлено. Не может являться такими доказательствами справка о стаже работы (справка о плавании) выданная ООО «ВСК», поскольку заявление о приеме на работу к ответчику Денисюк В.В. не писал, приказ о приеме его на работу ООО «ВСК» не издавался, контракт между ООО «ВСК» и Денисюк В.В. не заключался.

Подтверждением наличия трудовых отношений сторон могут являться заключенный трудовой контракт, приказ о приеме на работу, иные документы и обстоятельства, предусмотренные трудовым законодательством, каковых судом по делу не добыто.

С учетом присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, к кому предъявлять иск п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ и в каком объеме требовать от суда защиты ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Вместе с тем, требований к ООО «Экипаж» истцом заявлено не было.

Кроме того, представитель ответчика ООО «ВСК» заявил о пропуске истцом срока обращения в суд. Истец знал о нарушении, по его мнению, своего права, с марта 2016 года, с исковым заявлением обратился дата.

Суду не представлено, а судом не добыто доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для данной категории дел в три месяца, для обращения в суд, поэтому суд считает иск не подлежащим удовлетворению в силу данных обстоятельств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Денисюк ФИО1 к ООО «Восточная судоходная компания» о взыскании заработной платы отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Е.Б. Богут