1. Юридическая консультация
  2. Судебная практика и акты
  3. Судебная практика по трудовым спорам
  4. Прочие трудовые споры
  5. Решение суда о взыскании заработной платы № 2-1706/2017 ~ М-1090/2017

Решение суда о взыскании заработной платы № 2-1706/2017 ~ М-1090/2017



Дело № 2-1706/17

Изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Ярославль

15 июня 2017 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Парагузовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах И,А.С, к ООО ЧОО «Стражник» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г. Ярославля на основании ст. 45 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением к ООО ЧОО «Стражник» в защиту интересов И,А.С, о взыскании задолженности по выплате заработной платы.

В обоснование иска прокурор указал, что И,А.С, с 01.01.2015 года работал в ООО ЧОО «Стражник» в должности охранника 4 разряда. Проведенной проверкой установлено, что И,А.С, не была выплачена сумма задолженности по заработной плате, в соответствии с расчетом, в размере <данные изъяты> рублей. И,А.С, считается уволенным с 06.12.2016 года, в день увольнения окончательный расчет не произведен. В соответствии с уточненными требованиями просит взыскать в пользу И,А.С, задолженность по заработной плате <данные изъяты> рубля, денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты> рублей и компенсацию морального вреда в связи с невыплатой заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец И,А.С, в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель прокуратуры Кировского района г.Ярославля Б.К.А., действующая на основании служебного удостоверения, уточненные исковые требования поддержала, ссылаясь на основания, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ЧОО «Стражник» по доверенности К.О.В. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал размер компенсации морального вреда завышенным.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования прокурора подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату.

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.



3 способа получить бесплатную помощь опытных адвокатов
  1. Онлайн помощь снизу справа, дежурный юрист всегда на связи
  2. Горячая линия 8 499 577 04 24 (Москва и МО) 8 800 511 38 27 (регионы РФ)
  3. Консультация юристов на странице бесплатной юридической консультации

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Пунктом 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела следует, что И,А.С, с ООО ЧОО «Стражник» состоял в трудовых отношениях с 01.01.2015 года по 06.12.2016 года, И,А.С, не была выплачена сумма задолженности по заработной плате, в соответствии с расчетом, в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8-9).При этом суд принимает во внимание, что, учитывая характер возникшего спора и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ). Ответчиком доказательств, подтверждающих своевременное исполнение своей обязанности по выплате заработной платы, не представлено.

Согласно ст. 237 ТК РФ подлежит возмещению моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя.

Суд считает, что уклонение ответчика от исполнения своих обязанностей, предусмотренных трудовым законодательством РФ, свидетельствует о причинении истцу моральных и нравственных страданий.

Оценив представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что выплата заработной платы и оплата времени вынужденного простоя по вине работодателя истцу своевременно не произведены, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора Кировского района г. Ярославля в интересах И,А.С,, поскольку факт нарушения работодателем права истца на своевременную оплату труда нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных страданий, перенесенных истцом в связи с несвоевременной выплатой заработной платы, принципа разумности и справедливости, суд полагает, что компенсация морального вреда должна быть взыскана в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Указанная компенсация подлежит взысканию в пользу И,А.С, в размере <данные изъяты> рублей.

Удовлетворение судом исковых требований истцов, освобожденных от уплаты государственной пошлины на момент вынесения решения судом, в силу п.8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ влечет взыскание указанной государственной пошлины с ответчика в доход государства. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО ЧОО «Стражник» на основании п.1 ст. 333.19 НК РФ, составляет <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования прокурора Кировского района г.Ярославля в интересах И,А.С, к ООО ЧОО «Стражник» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО ЧОО «Стражник» в пользу И,А.С, заработную плату в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рубля.

Взыскать с ООО ЧОО «Стражник» в бюджет муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Ю.Г.Жаварцова




задать вопрос юристу