Решение суда о взыскании заработной платы № 2-1353/2017 ~ М-993/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.    

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Шадриной Н.С. к ООО ПКФ «Фрегат» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Шадрина Н.С. обратилась в суд с иском к указанным иском, мотивируя свои требования тем, что она со ДД.ММ.ГГГГ. работала в ООО ПКФ «Фрегат» поваром, однако, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ей не выплачена заработная плата в сумме 40 000 руб., которые истица просила взыскать в её пользу, а также компенсацию морального вреда – 30 000 руб.

Истица, извещенная надлежащим образом о дне и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, также извещенный о дне и времени слушания дела по месту регистрации юридического лица, указанному в выписке из ЕГРЮЛ (л.д.15-17), в судебное заседание не явился, от получения судебных извещений уклонился (л.д.18-23).

В соответствии с п.1 ст. 165.1 ГК РФ, извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд расценивает бездействие ответчика, как отказ от получения судебного извещения и считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Поскольку ответчик о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, о чем, в порядке ст. 233 ГПК РФ, вынесено соответствующее определение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Из представленного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. и трудовой книжки истицы, следует, что она принята на работу в ООО ПКФ «Фрегат» на должность повара теплохода «Тверь» с окладом согласно штатного расписания (л.д.5, 7).

Исполнение истицей своих трудовых обязанностей подтверждается списком сотрудников теплохода «Тверь» (л.д.8) и справкой ООО ПКФ «Фрегат» о стаже плавания от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.6).

В силу ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым Кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Между тем, как установлено в судебном заседании, работодатель, в нарушение указанных требований закона, свою обязанность по выплате работнику заработной платы в полном объёме не исполнил.

Доказательств обратного ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом, бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на ответчике, который удержал доказательства, и поэтому суд в соответствии со ст. 68 ГПК РФ вправе обосновать свои выводы одними объяснениями истца.

В силу изложенного, исковые требования Шадриной Н.С. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 40 000 руб. подлежат удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, данных в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № 10 от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд полагает, что Шадрина Н.С. имеет право на компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 1 700 руб.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Шадриной Н.С. к ООО ПКФ «Фрегат» о взыскании заработной платы удовлетворить.

Взыскать с ООО ПКФ «Фрегат» (<данные изъяты>) в пользу Шадриной Н.С. задолженность по заработной плате в размере 40 000 руб. и компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а всего – 45 000 (сорок пять тысяч) руб.

Взыскать с ООО ПКФ «Фрегат» (<данные изъяты>) в доход государства госпошлину в размере 1 700 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г.Самара заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, либо со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>