Решение суда о взыскании заработной платы № 2-1345/2017 ~ М-1081/2017

Дело № 2-1345/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года                                 г. Волгоград

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Дорошенко О.Н.,

при секретаре судебного заседания Селивановой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» о взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что с 2014 г. она состоит с ответчиком в трудовых отношениях. С 2015 г. ответчик перестал выплачивать ей заработную плату, в связи с чем, 03 марта она направила работодателю уведомление о приостановлении работы и направила его ответчику заказным письмом. От получения заказной корреспонденции ответчик отказался. Просит суд взыскать с ООО «АгроНива» в ее пользу среднемесячный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения судом. В дальнейшем, истец уточнила исковые требования, указав, что размер ее дохода состоит из оклада 18000 руб. и премии в размере 70%, что составляет 12600 рублей, а всего 30600 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика задолженность, исходя из среднего дневного заработка в размере 1200 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за 292 дня), что составляет 350400 рублей.

Также, истцом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала и просила суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, ходатайство о восстановлении процессуального срока удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АгроНива» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела в суде извещался надлежащим образом, получать заказные почтовые уведомления отказался.

Суд считает возможным рассмотреть дело при существующей явке сторон руководствуясь положениями ст. 167 ч. 3 ГПК РФ.

Выслушав доводы истца, исследовав материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданского дела 2-1028/2016, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство истца о восстановлении процессуального срока, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ст. 392 ТК РФ и разъяснениям, изложенным в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного пункта Постановления следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся необходимо соблюдение определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Таким образом, работник (сотрудник), зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы. Именно поэтому такие правоотношения носят длящийся характер.

Среднемесячный заработок за период приостановления работы с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ должна быть начислена истцу и она об этом достоверно знала, поэтому может рассчитывать на ее выплату до дня увольнения.

В связи с чем, суд считает, что ходатайство истца подлежит удовлетворению.

Разрешая по существу требования истца, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями ст. ст. 21, 22 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы ; работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 135 п.1 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АгроНива» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого: работник принимается на должность референт-переводчик, трудовой договор заключается на неопределенный срок, работнику устанавливается оклад в размере 18000 рублей, а за выполнение месячного плана работы выплачивается премиальное вознаграждение в размере 70% от установленного оклада (до 12600 рублей).

Работодатель обязывался своевременно выплачивать работнику заработную плату.

До настоящего времени трудовой договор между истцом и ответчиком не расторгнут.В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат доказыванию вновь, имеют для рассматриваемого дела преюдициальное значение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ответчик (работодатель) не производил истцу выплату заработной платы, в связи с чем, в пользу ФИО1 взыскана недоплаченная и невыплаченная сумма заработной платы.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес работодателя направлено уведомление о том, что в связи с несвоевременной выплатой заработной платы (более 15 дней) она приостанавливает работу до уведомления о готовности работодателя произвести выплату задолженности.

Повторно уведомление направлено в адрес ответчика истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Уведомление о приостановлении работы ответчиком не получено в связи с тем, что ответчик не явился на почтовое отделение за заказным почтовым отправлением.

Согласно ч.З ст. 54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Также согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец уведомил ответчика о приостановлении работы в установленном законом порядке с ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 142 ч. 3 ТК РФ, работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы. Не допускается приостановление работы:

В период приостановления работы работник имеет право в свое рабочее время отсутствовать на рабочем месте.

На период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.(часть четвертая введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 434-ФЗ)

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при разрешении споров, связанных с несвоевременной выплатой заработной платы, судам следует иметь в виду, что в силу ст. 142 ТК РФ работник имеет право на приостановление работы (за исключением случаев, перечисленных в ч. 2 ст. 142 ТК РФ), при условии, что задержка выплаты заработной платы составила более 15 дней и работник в письменной форме известил работодателя о приостановлении работы. При этом необходимо учитывать, что исходя из названной нормы приостановление работы допускается не только в случае, когда задержка выплаты заработной платы на срок более 15 дней произошла по вине работодателя, но и при отсутствии таковой.

Поскольку ст. 142 ТК РФ не обязывает работника, приостановившего работу, присутствовать на своем рабочем месте в течение периода времени, на который им приостановлена работа, а также, принимая во внимание, что в силу ч. 3 ст. 4 ТК РФ нарушение установленных сроков выплаты заработной платы или выплата ее не в полном размере относятся к принудительному труду, он вправе не выходить на работу до выплаты ему задержанной суммы.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании среднего заработка за время приостановления работы из расчета 30600 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ, заработная плата является вознаграждением за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы и выплачивается работодателем за выполнение трудовой функции, указанной в трудовом договоре.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ, премия является выплатой стимулирующего характера и устанавливается локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21,22,129 ТК РФ, выплата заработной платы производится за фактически выполненную работу.

В ходе рассмотрения дела в суде установлено, что за спорный период времени истцом работа не выполнялась, ФИО1 на работу не выходила.

Следовательно, расчет средней заработной платы должен производиться исходя из установленного истцу трудовым договором оклада в размере 18000 рублей без учета премии в размере 70% (12600 рублей).

Представленный истцом расчет среднего заработка суд признает необоснованным в связи с чем, приводит иной расчет.

Расчет среднемесячной заработной платы производится в соответствии с п.п.2, 4 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007г. № «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, для расчета среднего заработка».

В марте 2016 г. – 21 рабочий день, следовательно, среднедневной заработок истца составляет 857,14 руб. (18000 руб. : 21 р.д. = 857,14 руб.)

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцу должна быть произведена оплата за 17 рабочих дней, что составляет 14571,55 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (13 полных месяцев) истцу подлежит начислению заработная плата в сумме 234000 руб., исходя из оклада 18000 руб. (18000 руб. х 13 мес. = 234 000 руб.)

В мае 2017 г. 20 рабочих дней, следовательно, средний дневной заработок истца составляет 900 руб.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 рабочих дней) истцу подлежит начислению заработная плата в размере 6300 руб. (18000 руб. : 20 р.д. х 7 р.д. = 6300 руб.).

Следовательно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 с ООО «АгроНива» подлежит взысканию 254871,55 руб. (14571,55 руб.+ 234000 руб. + 6300 руб. = 254871,55 руб.)

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика ООО «АгроНива» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 5748 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «АгроНива» о взыскании заработной платы - удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» заработную плату за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 254871,55 рублей, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АгроНива» в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград подлежит взысканию госпошлина в размере 5748 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд города Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                         Дорошенко О.Н.

Справка: Мотивированный текст решения суда изготовлен 26 мая 2017 года.

Судья: