Решение суда о взыскании заработной платы № 02-5180/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2016 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Романцовой Т.А., при секретаре Сотниковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5180\16 по иску Рогового А.Ю. к ООО ЧОП «Викинг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Роговой А.Ю. обратился в суд с иском к ООО ЧОП «Викинг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои требования истец обосновывает тем, что между истцом и ответчиком 21 января 2015г. он был принят на работу на должность охранника в ООО ЧОП «Викинг» на объект охраны «Супермаркет «Билла» по адресу*. Трудовой договор заключен не был, но фактически истец к работе был допущен. Заработная плата выплачивалась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере * рублей. При увольнении 21.03.2015г. не произведен окончательный расчет с истцом. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере * рублей, компенсацию за просрочку выплаты заработной платы в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, никогда не работал у ответчика.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федераций, работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами. Соответственно, заключать трудовой договор с конкретным работником право, а не обязанность работодателя.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условие труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с письмом УФНС по г. Москве от 25 декабря 2007 г. № 21-11/123985, налогоплательщикам-организациям следует учитывать, что существенными условиями работы по трудовому договору, определяющими ее отличие от выполнения работ (оказания услуг) по гражданско-правовым договорам, являются: присвоение работнику должности, специальности, профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или закрепление за ним конкретной трудовой функции; оплата процесса труда (а не его конечного результата) в соответствии с тарифными ставками, должностными окладами работника, с учетом доплат, надбавок, поощрительных выплат, компенсаций и льгот; обеспечение работнику соответствующих условий труда; обеспечение работнику видов и условий социального страхования; соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка организации. По этим признакам договоры, заключенные организацией с физическими лицами, могут быть квалифицированы как трудовые в отличие от гражданско-правовых договоров, которые этими признаками не обладают.

Одним из признаков наличия трудовых, а не гражданско-правовых отношений является в силу ст. 15 ТК РФ обеспечение работодателем работнику условий труда.

В судебном заседании не представлено доказательств в подтверждение того, что ООО ЧОП «Викинг» обеспечило истцу условия труда, что он подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка ООО ЧОП «Викинг».

Ответчиком представлены копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, из которой следует, что трудовая книжка в отношении истца не оформлялась.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что трудовых отношений между истцом и ответчиком не было.

Поскольку в судебном заседании не установлено наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Рогового А.Ю. к ООО ЧОП «Викинг» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Московский городской суд в течение месяца.

Судья