Решение суда о взыскании заработной платы № 02-1333/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Конаковой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Хлопковой Л. И. к ООО «БиВелль» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по заработной плате в размере 28 000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., указывая, что являлась работником ООО «БиВелль» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (находится в вынужденном отпуске без сохранения заработной платы), в ее трудовые обязанности входило выполнение следующей работы – работы по продаже товара в 2-х аптеках, ответчик не выплатил ей заработную плату – в частности начисления за ежегодный отпуск 28 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности составляет 28 000,00 руб. – это оплата отпуска ежегодного 28 дней за период работы 2014- 2015 г.г.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика – по доверенности Василенко О.А. в судебное заседание явился, иск не признал.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 37 Конституции РФ, каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В силу ст. 1 Конвенции относительно защиты заработной платы от 01.07.1949 г., (заключена в Женеве, ратифицирована Президиумом Верховного Совета СССР 31 января 1961 года), в целях настоящей Конвенции термин "заработная плата" означает независимо от названия и метода исчисления всякое вознаграждение или заработок, могущие быть исчисленными в деньгах и установленные соглашением или национальным законодательством, которые предприниматель должен уплатить в силу письменного или устного договора о найме услуг трудящемуся за труд, который либо выполнен, либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст. 22 Трудового кодекса РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что занимала у ответчика должность консультант по косметике, ее трудовая книжка находится дома, на пенсию вышла в 2005 г., при подписании трудового договора находилась на пенсии, заработную плату получала, но нигде не расписывалась, пенсию и доплаты (как не работающий пенсионер) получала, пенсионный фонд о том, что она работает она не уведомляла, работала в аптеках, с 12 до 19 часов.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что в настоящее время она работает по трудовому договору в другой организации по трудовой книжке, назвать организацию отказалась, она просит взыскать с ответчика 28 000 руб.

– это за не оплаченный отпуск.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ООО «БиВелль» (работодатель) и Хлопкова Л.И. (работник) заключили трудовой договор №, из которого следует, что работник принимается на работу на должность продавца- консультанта для выполнении работы согласно должностной инструкции.

Из служебной записки генерального директора ООО «БиВелль» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что после подписания сторонами бессрочного трудового договора Хлопкова Л.И. отказалась предоставить работодателю документы, предусмотренные положением ст. 65 ТК РФ, в том числе трудовую книжку и страховое свидетельство государственного пенсионного страхования, чем нарушила правила заключения трудового договора (п.11 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); работник фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступил, полагает необходимым подписанный сторонами бессрочный трудовой договор аннулировать, о чем издать соответствующий приказ по кадрам.

Из приказа ответчика от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора следует, что принято решение уволить Хлопкову Л.И., основание – прекратить действие трудового договора в связи с его аннулированием по ч. 4 ст. 61 ТК РФ в связи с непредоставлением работником необходимых документов.

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной ответчиком в суд следует, что ответчик сообщает, что на учете в организации ООО «БиВелль» трудовая книжка Хлопковой Л.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, не числится и на хранение не принималась, должностная инструкция на сотрудника Хлопкову Л.И. не оформлялась, в этой связи сведения о работающем пенсионере в Пенсионный фонд бухгалтерией не предоставлялись.

В представленных ответчиком табелях учета рабочего времени истец не значится.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовой договор – соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Таким образом, учитывая, что истец в исковом заявлении указывает, что является работником ООО «БиВелль» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время (находится в вынужденном отпуске без сохранения заработной платы), в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истец пояснила, что в настоящее время она работает по трудовому договору в другой организации по трудовой книжке, доказательств работы истца у ответчика, размера заработной платы сторонами не представлено, судом не добыто, при таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы (оплаты отпуска), компенсации морального вреда не имеется, поэтому в удовлетворении иска суд отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Хлопковой Л. И. к ООО «БиВелль» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца в апелляционном порядке.

Судья: Федюнина С.В.