Решение суда о взыскании заработной платы № 02-1125/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., при секретаре Сагаеве З.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1125/16

по иску М.Е.М. к ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать документы,

УСТАНОВИЛ:

Истец М.Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» о взыскании задолженности по заработной плате и премий в сумме *** рубля, денежной компенсации за задержку выплат в сумме ** рублей, компенсации морального вреда в размере ** рублей, обязании выдать справки по форме 2-НДФЛ за 2014 и 2015 годы. Заявленные требования истец мотивировал тем, что работал в организации ответчика в период с 19.09.2014 года по 16.03.2015 года в должности от

делочника строительного на основании

трудового договора. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, а также не выдал справки о заработной плате.

В судебное заседание истец М.Е.М. явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «МЕКРАН»» по доверенности Е.В.С. в судебное заседание явилась, просила в заявленных требованиях отказать, поскольку заработная плата выплачена истцу своевременно, согласно установленному должностному окладу, с заявлениями о выдаче справок по форме 2-НДФЛ истец не обращался. заявила о пропуске истцом срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, ходатайство представлено в письменном виде.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата включает в себя вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Статьей 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

При рассмотрении дела судом установлено, что М.Е.М. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» в должности от

делочника строительного в период с 19.09.2014 года по 16.03.2015 года.

В соответствии с трудовым договором №** от 19.09.2014 года должностной

оклад истцу был установлен в размере ** рублей.

Из представленных ответчиком расчетных листков за период с сентября 2014 года по март 2015 года следует, что заработная плата истцу начислялась исходя из размера должностного оклада установленного трудовым договором, при увольнении истцу была начислена компенсация неиспользованного отпуска по календарным дням, задолженность ответчика на день увольнения истца составляла ** рублей ** копейки, которая была выплачена в апреле 2015 года с учетом денежной компенсации в порядке ст. 236 ТК РФ.

Таким образом, начисленная истцу заработная плата в размере, установленном трудовым договором, была выплачена М.Е.М. в полном объеме, задолженности у ответчика перед истцом по выплате заработной платы не имеется, доказательства обратного истец не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ.

Ссылка истца на то, что работодатель не выплатил ему премию является необоснованной, поскольку из расчетных листков следует, что премии истцу за период работы не начислялись, по условиям трудового договора выплата премий не является обязательной составляющей оплаты труда.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Данный срок для обращения в суд выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и является достаточным для обращения в суд.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

Согласно абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд, судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным. Истец, не получив окончательной расчета по заработной плате при увольнении в оспариваемом размере за период с января 2015 года по март 2015 года, не мог не знать о нарушении своих прав. С настоящим иском М.Е.М. обратился в суд 13.01.2016 года, то есть с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с п. 3 ст. 392 ТК РФ при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцом не представлено.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, установлении факта отсутствия задолженности по заработной плате и пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца по заработной плате и производных требований о взыскании денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда в полном объеме.

Требования истца об обязании ответчика выдать справки по форме 2-НДФЛ, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в силу ст. 80 ТК РФ документы, связанные с работой, работодатель обязан выдать лишь по письменному заявлению работника. Истец не представил доказательств, что обращался с соответствующим заявлением к работодателю, и работодателем было отказано в предоставлении истребуемых документов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований М.Е.М. к ООО «Управляющая компания «МЕКРАН» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, обязании выдать документы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ** 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.