Решение суда о взыскании заработной платы № 02-0555/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 16 марта 2016 года

Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Жолудовой Т.В., при секретаре Хамидуллине Р.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

дело №2-555/16 по иску Козлова

Д..Н. к ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Козлов Д.Н. обратился в суд с иском к ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, указывая в обоснование заявленных требований, что (сведения изъяты) был принят на работу к ответчику на должность водителя с окладом (сведения изъяты) руб., работодателем не исполняется обязанность по оплате труда, в результате чего образовалась задолженность, причинены нравственные страдания. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с (сведения изъяты) по (сведения изъяты) в размере (сведения изъяты)руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы с августа 2015 г. по февраль 2016 г. по состоянию на (сведения изъяты)в размере (сведения изъяты) руб., компенсацию морального вреда в размере (сведения изъяты) руб.

Представитель истца Кутузова О.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гатин А.М. в судебном заседании исковые требования не признал, мотивируя возражения тем, что истец работником ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» не являлся, к работе не допускался, трудовой договор с ним заключен не был, прием на работу не оформлялся, представленные истцом документы о трудовой деятельности сфальсифицированы, составлены бывшим генеральным директором ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» Егоровым О.А. после прекращения его полномочий.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, огласив показания ранее допрошенного свидетеля Егорова О.А., приходит к выводу, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат с учетом следующего.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

Кроме того, в ст. 21 ТК РФ также указаны обязанности работника о добросовестном исполнении им своих трудовых обязанностей, о соблюдении трудовой дисциплины и другие положения о правах и обязанностях работника.

В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Из толкования положений ст. 132 Трудового кодекса РФ следует, что оплата труда каждого работника зависит от его личного трудового вклада и качества труда и максимальным размером не ограничивается.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, что (сведения изъяты) ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» в лице генерального директора Егорова О.А. с Козловым Д.Н. заключен трудовой договор №(сведения изъяты), по которому истец принят на работу к ответчику на должность водителя с окладом в размере (сведения изъяты) руб.

Прием истца на работу оформлен приказом №(сведения изъяты)от (сведения изъяты), подписанным генеральным директором Егоровым О.А.

(сведения изъяты) на общем собрании участников ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» принято решение о прекращении полномочий генерального директора ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» Егорова О.А. (сведения изъяты), назначении на эту должность Довганя А.С.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от (сведения изъяты) в ЕГРЮЛ регистрационной записью (сведения изъяты) от (сведения изъяты) внесены сведения о единоличном исполнительном органе генеральном директоре ООО «ЛИЛУ ПРОДАШН», в качестве которого указан Довгань А.С.

Заработная плата за июнь, июль 2015 г. выплачена истцу по расходным кассовым ордерам б/н от (сведения изъяты), (сведения изъяты) бывшим генеральным директором Егоровым О.А., что истцом не отрицается.

Спорным периодом по оплате труда в настоящем деле является август 2015 г. – февраль 2016 г.

Как следует из материалов дела, пояснений представителя ответчика, в указанный период времени истец на работу не выходил, трудовые обязанности не исполнял, о чем свидетельствует табель учета рабочего времени, заработная плата с августа 2015 г. – февраль 2016 г. истцу ответчиком не начислялась.

Допустимых и достоверных доказательств обратного истцом, как того требуют положения ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено. При этом данных о том, что невыход истца на работу в указанный период времени имел место при наличии на то уважительных причин, в материалах дела также не имеется.

Представленные истцом справка о задолженности по заработной плате от (сведения изъяты), справка о доходах по форме 2 НДФЛ за 2015 г. от (сведения изъяты), заверенные подписью Егорова О.А., не отвечают критериям допустимости и достоверности доказательств, поскольку выданы неуполномоченным действовать от имени организации лицом Егоровым О.А. после прекращения его полномочий генерального директора. На момент выдачи данных справок генеральным директором ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» являлся Довгань А.С., Егоров О.А. правомочиями выступать в отношениях с работниками организации от имени работодателя наделен не был, в связи с чем не мог подтверждать факты начисления и наличия задолженности по заработной плате.

По тем же основаниям суд не принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства свидетельские показания бывшего генерального директора Егорова О.А. о том, что Козлов Д.Н. после июля 2015 г. продолжал исполнять трудовые обязанности водителя, поскольку ввиду прекращения (сведения изъяты)полномочий генерального директора ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» свидетель, не являясь представителем работодателя, о характере взаимоотношений сторон в спорный период времени осведомлен быть не может, кроме того, из показания свидетеля следует, что Козлов Д.Н. выполнял работу по его (свидетеля) распоряжениям, а не действующего генерального директора, т.е. трудовую функцию, не связанную с работой в ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН».

Оценивая показания свидетеля Егорова О.А., суд также учитывает, что Егоровым О.А. после смены генерального директора не выданы ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» документы общества и бухгалтерская база, о чем ответчиком (сведения изъяты) было подано заявление в ОМВД по Красносельскому району г.

Москвы; свидетелем с ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» ведутся судебные споры, в том числе, по вопросу прекращения его полномочий. Данные обстоятельства, указывающие на наличие явно конфликтных и неприязненных отношений между ответчиком и свидетелем, ставят под сомнение объективность показаний свидетеля и позволяют суду отнестись к ним критически.

Письмо ООО «ГАЛАТЕЯ 92» о том, что на Козлова Д.Н. оформлялся пропуск, письмо ОАО «ГИПРОКИНО», с котором у ответчика также имеется судебный спор, о том, что с июля 2015 г. по сентябрь 2015 г. Егоров О.А. приезжал на встречи в сопровождении водителя Козлова Д.Н., и Козлов Д.Н. получал документы по доверенности, не содержит никаких данных о выполнении истцом трудовой функции водителя в ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» в спорный период времени по поручению действующего генерального директора и признаются судом не относимыми к делу доказательствами.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Истец, основывая свои требования на том, что с августа 2015 г. по февраль 2016 г. выполнял трудовые обязанности водителя в ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН», допустимых и достоверных доказательств фактического исполнения трудовых функций суду не представил.

Данных о том, что за истцом в ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» был закреплен автомобиль, ответчиком с истцом заключался договор аренды транспортного средства, на истца оформлялись путевые листы, он проходил обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры, в материалах дела не имеется.

Таким образом, судом установлено, что с августа 2015 г. истец не выходил на работу в ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» и трудовые обязанности не исполнял при отсутствии на то уважительных причин.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Козлова Д.Н. о взыскании заработной платы за период с (сведения изъяты) по (сведения изъяты) с компенсацией за задержку выплат, поскольку заработная плата выплачивается работнику за выполненную трудовую функцию и является вознаграждением за труд, законом не предусмотрена обязанность работодателя производить оплату за периоды невыполнения работником его трудовых обязанностей, со стороны ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» отсутствуют нарушения законодательства, связанные с неначислением и невыплатой заработной платы Козлову Д.Н. за указанный выше период.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено нарушения трудовых прав истца, доказательств причинения физических и нравственных страданий неправомерными действиями ответчика истцом не представлено, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Козлова Д.Н. к ООО «ЛИЛУ ПРОДАКШН» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Судья Жолудова Т.В.